我們都知道，如果用人單位適用《勞動法》第二十四條、第二十六條、第二十七條之規(guī)定與勞動者解除勞動合同的，用人單位負(fù)有向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定義務(wù)。那么勞動者提出與用人單位解除勞動合同，用人單位是否還負(fù)有上述給付義務(wù)呢？這就要看解除勞動合同的原因了。

　　現(xiàn)如今，由于勞動力市場供大于求，用人單位往往利用其強(qiáng)勢地位，通過刁難勞動者來迫使勞動者主動提出解除勞動合同，或因勞動者完不成其安排的任務(wù)解除勞動合同，逃避支付勞動者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　王某與南京某外貿(mào)公司（外商投資）于2001年建立勞動關(guān)系，外貿(mào)公司聘用王某為該公司人力資源部主管，月工資8000元。2003年5月起因公司經(jīng)營不善，每月僅發(fā)放王某工資2000元。2004年2月初王某以外貿(mào)公司長期拖欠工資為由提出辭職，雙方為此產(chǎn)生爭議，公司很快收回了他的辦公室，一個月后，又把供他工作用的汽車收回，并告知王某說：“從明天起，你不用上班了，公司會認(rèn)真研究給予答復(fù)。”在2004年6月初，公司新任總經(jīng)理卻簽署了對王某進(jìn)行有關(guān)企業(yè)文化學(xué)習(xí)培訓(xùn)的決定。這個文化學(xué)習(xí)培訓(xùn)沒有人員組織，沒有任何培訓(xùn)內(nèi)容，所謂學(xué)員被安排坐在一間空屋子里成天沒人理睬。而且，從這一天起，公司停發(fā)了王某工資、獎金和社會保險(xiǎn)等一切待遇。王某在一怒之下，向公司提出辭職，并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是公司以是王某辭職為由拒絕支付，為此，王某提起勞動仲裁，仲裁庭支持了王某的請求。

　　仲裁庭的上述意見，依法維護(hù)了處于弱勢的勞動者的權(quán)益，就本案而言，關(guān)鍵涉及以下兩個法律問題：

　　一、公司的行為是否構(gòu)成“逼迫”員工辭職

　　勞動部與原對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部關(guān)于印發(fā)《外商投資企業(yè)勞動管理規(guī)定》的通知及最高法2001年《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，公司未經(jīng)協(xié)商，擅自變更勞動合同主要內(nèi)容，停發(fā)工資、停繳社會保險(xiǎn)，致使勞動合同無法履行，迫使勞動者提出解除勞動關(guān)系意向的，公司應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)該補(bǔ)發(fā)拖欠員工工資，給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并可支付賠償金。

　　就本案而言，公司的意圖是顯而易見的。王某與該公司簽訂的《勞動合同書》合法、有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行，而該公司在不能繼續(xù)履行原勞動合同的情況下，非但未與王某協(xié)商變更原勞動合同，反而采取變更王某的工作崗位、降低、停發(fā)薪水等一系列手段，堅(jiān)持不與王某解除勞動合同，其就是想通過不斷施壓，迫使王某自己提出辭職，以達(dá)到不給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪康摹Ｒ虼耍�完全符合上述�?guī)定中“逼迫”的相關(guān)規(guī)定。

　　二、員工被迫辭職是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償

　　關(guān)于這個問題，應(yīng)當(dāng)說是沒有什么爭議的。雖然勞動部《關(guān)于實(shí)行勞動合同制度若干問題的通知》規(guī)定：勞動者主動提出解除勞動合同的，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但此規(guī)定不能一概適用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定：用人單位未按勞動合同約定支付勞動報(bào)酬或者提供勞動條件的、克扣或者無故拖欠勞動者工資的，迫使勞動者提出解除勞動合同，用人單位應(yīng)支付勞動者的勞動報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并可支付賠償金。因此，如果系用人單位違約在先、導(dǎo)致勞動者被迫辭職的，用人單位不僅不可免除給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)，同時還負(fù)有相應(yīng)賠償義務(wù)。

　　針對目前企業(yè)逼迫員工辭職現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，有關(guān)人士建議：設(shè)立“推定解雇制度”，即為了防止企業(yè)為迫使員工離開企業(yè)，使出“調(diào)換崗位法”、“下放基層法”、“降低待遇法”、“長期出差法”、“明升暗降法”等手段，突然地、單方面地改變雇員的基本工作條件，如果雇員不愿意接受而辭職，他或她等于被雇主變相解雇，那么在這種情況下，如果雇主既沒有正當(dāng)理由解雇，又沒有提前通知，雇主要對逼迫員工自動辭職的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如果在《勞動法》中增設(shè)此制度，基于法律的預(yù)測和指引功能，企業(yè)此類行為將會減少，員工的職業(yè)穩(wěn)定性將會增加。