此次結盟的一個核心，是聘請同一個中方律師代理，由此實現信息的共享，達成進退的默契，并最終形成一個統一的聲音；同時，也有意解決此前已解散聯盟中曾出現的“內部不一致”問題。
　　

　　1月5日上午，廣東惠州新生港元鞋業有限公司(下稱“港元鞋業”)致電浙江奧康集團，表達希望加入正在醞釀的新“反傾銷聯盟”的愿望。

　　此前一天，奧康集團董事長王振滔專門召集內部會議，商討新聯盟的名稱和具體運作機制，初步確定新聯盟的名字為“反貿易壁壘合作組織”。

　　該集團宣傳部工作人員梁彥平透露，由奧康集團牽頭的“反貿易壁壘合作組織”，將于1月8日前后在北京舉行專門的結盟儀式，出席儀式的除了此前向歐盟初級法院提起申訴的五家鞋企(浙江奧康集團、溫州泰馬集團、南海金履鞋業有限公司、廣州萬邦鞋業有限公司和惠州新生港元鞋業有限公司)，商務部有關領導也可能前往。

　　2006年2月，廣東8家鞋企發起成立“歐盟對華鞋產品反傾銷應對聯盟”(下稱“應對聯盟”)，代表近200家企業應對歐盟的無損害調查，該聯盟于2006年10月歐盟確定16.5%的高稅率后解散。此后，上述五鞋企陸續向歐盟初級法院提起申訴，并于2006年12月底得到受理�！　�

　　新結盟運動

　　按照歐盟法律，在反傾銷措施終裁裁定公布后尋求司法程序復議，向法院提起申訴不可以聯盟的方式，只能以單個企業為主體對歐盟理事會提起訴訟。這一規定直接打散了此前的“應對聯盟”，中國企業不得不“千里走單騎”打跨國官司，而對手還是一個龐大的國際機構。

　　“西方很在意呼聲�！绷簭┢饺绱私忉寠W康集團重新發起結盟運動的考慮。在具體官司上，五家鞋企只能單打獨斗，但是中國鞋企是一個利益整體，他們應該發出統一而有力的聲音；同時，在申訴過程中，五家鞋企也應該考慮達成默契。

　　據介紹，新的“反貿易壁壘合作組織”的合作機制、運作模式還在進一步商議確定之中，屆時將在北京的結盟儀式上正式宣布。但是其內容至少會包含以下幾個方面。

　　一是共同聘請同一個律師，也即五鞋企在國內都將延請有“反傾銷第一律師”之稱的蒲凌塵律師，由他統一代理五鞋企的申訴，包括起訴材料的翻譯和企業之間的協調聯系；國外律師行，則由蒲凌塵所在的北京觀韜律師事務所統一代理尋找。據浙江泰馬集團專門負責申訴事宜的陳哲西副總經理介紹，此前泰馬集團與蒲凌塵和布魯塞爾的Steptoe&Johnson律師事務所三方協議；而奧康集團的外方律師來自英國一家律師行。

　　二是建立信息互通機制，除港元鞋業之外的四家鞋企在12月份時曾商議建立專門的“情況通報會”制度，該制度將會在新的合作組織中得到體現。

　　三是五鞋企各自承擔訴訟費用，國內律師赴歐盟的差旅費用由五家鞋企均攤。陳哲西總經理介紹，泰馬集團為此次訴訟付出的律師代理費總額為2.8萬歐元，首期代理費2萬歐元已經支付。

　　四是五家鞋企在有關申訴歐盟問題上以一個團體的面貌出現，以期得到社會各界的支持。

　　可以看出，此次結盟的一個核心，是聘請同一個中方律師代理，由此實現信息的共享，達成進退的默契，并最終形成一個統一的聲音；同時，也有意解決此前已解散聯盟中曾出現的“內部不一致”問題。

    “弱聯盟”

　　“應對聯盟”后來解體了，但堪稱一個“強聯盟”：各企業抱團合作，共同募集資金，共同收集證據，有專門的秘書處和財務部門。相比而言，即將誕生的“反貿易壁壘合作組織”則顯得相對松散而“弱聯盟”了。

　　據陳哲西介紹，原先的四鞋企一般都直接對口律師蒲凌塵，企業之間的溝通很少。統一的高關稅，讓鞋企們要抱團應對，但是在市場上，他們是刺刀見紅的競爭對手，這直接影響了類似行業聯盟的運作效率。

　　據了解“應對聯盟”的一位人士介紹，由于此前的對手關系，企業間能否坦誠以待并及時提供相關商業信息都存有差異，同時，對于高昂的應訴成本如何分攤，也分歧較大。

　　類似的情況也發生在2003年中國彩電企業組成“統一聯盟戰線”應訴美國反傾銷調查。在第一階段，各企業步調一致，聲勢響亮，但是進入第二階段后，各企業卻在面臨“各自裁定”時迅速各奔東西，其原因就在于美國商務部采取了“區別對待”政策。

　　美國商務部有針對性地隨機抽樣調查其中3家企業，根據被抽查到企業的成本和銷售價格分別給予是否傾銷或傾銷幅度大小的裁定。抽查到的企業獲得單獨稅率，稅率較低；沒有抽查到的企業將得到平均稅率；而沒有參加應訴或者在應訴過程中退出的企業將得到其他稅率，為最高稅率。所以，各家彩電企業都希望成為被抽查的對象，以減少可能發生的損失，這在一定程度上就成為了分裂的因素。

　　現在五家應訴鞋企所面臨的情況與當初中國彩電企業類似，當年的“統一聯盟戰線”解體了，而奧康集團的王振滔卻要牽頭組成一個新的聯盟，如何避免歐盟的“分化”政策再次擊碎聯盟，五鞋企選擇了“弱聯盟”：資金各擔而信息共享，統一由一個律師行對外，企業間可以緊密互動也可以互不往來。

　　“弱聯盟”更靈活了，但是也把其運作的效率完全寄托在了第三方機構律師行身上。

    兩筆賬

　　經由蒲凌塵律師代理，2006年12月22日，歐盟初級法院受理了溫州泰馬集團的申訴材料，此后，奧康集團等幾家企業的申訴材料也陸續得到受理。

　　泰馬集團訴請相當明確：要求廢除歐盟理事會表決通過的“1472/2006條例”，正是該條例，歐盟開始對我國皮鞋業征收為期兩年的16.5%高關稅。

　　陳哲西介紹，雖然該條例才剛剛開始施行1個多月，但是已經對出口歐盟的皮鞋企業產生巨大沖擊：此次廣交會上泰馬集團的皮鞋訂單銳減90％；在反傾銷陰影下，泰馬近兩年皮鞋的生產量減少了90％。

　　泰馬集團并非直接到歐盟做零售，而是將皮鞋賣給當地的貿易商，因此高稅率是由這些貿易商承擔而非直接向泰馬集團征收，但是除非泰馬集團將銷售價降低16.5％，否則當地貿易商就將訂單轉向了越南等地，而如果泰馬集團真的降低售價16.5％，那將意味著“血本無歸”，因為其利潤率不過10％左右。

　　基于此，這些出口歐盟的皮鞋大戶被迫拿起法律武器，申訴“1472/2006條例”，否則，他們將被逐出歐盟市場。

　　從申訴成本看，奧康集團的梁彥平算了另外一筆帳：原來奧康估計需要花費200萬左右的費用完成申訴，但現在看起來肯定要超過；但參加復議就奧康來說，依然不失為合算，“現在反傾銷稅的征收期限是兩年，而后又要重新進行反傾銷調查，如果再被征反傾銷稅五年，加起來就是七年，這對一個制鞋企業來說是非常要命的，而且時間和精力上花費都很大。如果這次我們可以勝出，那么可以免交反傾銷稅五年，同時這兩年里交的稅收也會被歐盟退回，這部分錢大概是剛好可以抵扣掉這次的申訴成本�！倍�如果申訴失敗的話，最大的損失就是這筆“復議費”，但是成本在可控的范圍內，因此復議是“利大于弊”。