案情簡介：

    原告江西省婺源縣某民辦中學(xué)于2002年7月20日與被告江某（同縣另一中學(xué)教師）簽訂了《聘任協(xié)議書》，約定：自2002年9月1日起至2011年8月31日止，被告江某到原告方擔(dān)任某學(xué)科骨干教師，享受四級十二類教師待遇，年總收入不低于22000元；同時約定，從被告受聘之日起，合同期內(nèi)由原告每年于9月10日前支付被告學(xué)科骨干津貼15000元，9年共計135000元；還約定，聘任協(xié)議有效期內(nèi)，如被告單方終止協(xié)議，必須賠償原告違約金30000元。協(xié)議簽訂后，被告當(dāng)年未能實際履行，仍在原校任教。后經(jīng)協(xié)商，雙方將協(xié)議的履行開始期限推遲一年，即變更為2003年9月1日至2012年8月31日為雙方履行權(quán)利義務(wù)期。協(xié)議變更后，被告仍未能履行。原告向該縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2003年9月22日作出不予受理的決定。之后，原告向法院提起訴訟，請求判令被告江某按協(xié)議約定支付違約金30000元和承擔(dān)訴訟費用。

    案件分析：

    法院審理認(rèn)為，擇業(yè)自由是法律賦予公民的基本權(quán)利，但本案原、被告在簽訂“聘任協(xié)議書”時，雙方都明知被告沒有與原任教的中學(xué)解除勞動關(guān)系，雙方都違反了法定誠信原則和規(guī)避了勞動管理的規(guī)范性規(guī)定。因雙方都有過錯，導(dǎo)致該協(xié)議無效。按照有關(guān)法律規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。1260元訴訟費由原、被告各半負(fù)擔(dān)。宣判后，原告提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

    《中華人民共和國勞動法》第三條規(guī)定，“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利”。這充分體現(xiàn)了“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)”的憲法精神。簽訂勞動合同和基于勞動合同使“勞動者”和“用人單位”形成勞動關(guān)系，勞動者通過自己主觀付出（體力、腦力、技能等）從用人單位獲得報酬，這是公民勞動權(quán)利和義務(wù)的客觀體現(xiàn)，誰也無可厚非。但從本案的勞動合同糾紛分析，就涉及到原、被告如何正確行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的問題。

    一、被告訂立勞動合同主體不適格。

    被告江某是大中專畢業(yè)生就業(yè)制度改革前由教育行政部門按計劃直接分配到中學(xué)任教的事業(yè)在編人員，其與原用人單位的勞動關(guān)系不是依合同而建立，而是建立在教育行政部門的人事行政管理權(quán)之中。根據(jù)勞動部1994年9月5日《關(guān)于〈勞動法〉若干條文的說明》第二條第四款規(guī)定，“勞動法對勞動者的適用范圍，包括三個方面：（1）國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體的工勤人員；（2）實行企業(yè)化管理的事業(yè)組織非工勤人員；（3）其他通過勞動合同與國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體建立勞動關(guān)系的勞動者。”本案被告顯然不屬于勞動法中所指的勞動者，不屬勞動法調(diào)整的對象。被告重新選擇職業(yè)（改變勞動關(guān)系），且以個人名義直接與原告簽訂勞動合同的行為，因未履行相關(guān)的行政管理手續(xù)，是未經(jīng)“行政許可”而為的行為，即使是勞動法調(diào)整的勞動者，要成為簽訂勞動合同的適格主體、還必須符合是“自由”的（合法解除原勞動關(guān)系）這一條件。所以，被告不是簽訂該勞動合同的適格主體。

    二、原告管理權(quán)行使失當(dāng)導(dǎo)致民事行為無效。

    本案原告是依法成立的公益性事業(yè)法人，本應(yīng)是與被告簽訂勞動合同的適格主體。但由于原告在與被告簽訂勞動合同時，未按照勞動行政部門、教育行政部門的有關(guān)規(guī)定來正確行使法人依法享有的行政管理權(quán)，沒有依照有關(guān)勞動法規(guī)和教育行政管理的規(guī)范化文件對被告的身份和服務(wù)關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格審查，以致勞動合同簽訂后，由于行政的、法律法規(guī)的因素不能履行協(xié)議。被告雖不屬勞動法調(diào)整的對象，但原告是與被告簽訂勞動合同的適格主體，就必須按照勞動法第十七條第一款中“訂立和變更勞動合同不得違反法律、行政法規(guī)”的規(guī)定來與被告簽訂勞動合同。被告是“準(zhǔn)行政化管理”的非自由關(guān)系人，原告忽略了這一基本實事，所訂立的勞動合同必然與法律法規(guī)、行政管理規(guī)定相沖突，協(xié)議不能履行當(dāng)在其中。

    三、合同成立但不生效。

    本案僅從合同的概念上論，符合“當(dāng)事人雙方就合同的內(nèi)容經(jīng)過協(xié)商達(dá)成一致，合同即成立”和“要約與承諾一致”的合同法原理，該合同是成立的。按照《民法通則》第八十五條規(guī)定，“依法成立的合同，受法律保護(hù)”，受法律保護(hù)的合同才對合同雙方有約束力，才是生效的合同。而合同的成立和合同的生效是兩個截然不同的概念。合同的成立，只是當(dāng)事人意思表示一致而形成的合意；合同的生效，是對合同成立后是否符合法律要件的評價，也就是指合同的內(nèi)容實際開始發(fā)生法律效力。顯然，合同的成立不一定產(chǎn)生法律效力，符合法定生效條件的合同，才受法律保護(hù)。本案原、被告雙方“一致合意”，合同雖成立，但是該合同欠缺生效要件：1、從勞動法范疇論，“違反法律、行政法規(guī)的勞動合同”是無效合同（行政法規(guī)未及或不明確的情形下，行政機關(guān)的規(guī)范性文件也需執(zhí)行）。2、從合同法范疇論，當(dāng)事人訂立合同應(yīng)當(dāng)遵守法律，行政法規(guī)和遵守公序良俗原則，這是民事立法基于社會本位之考慮，對當(dāng)事人合同自由的一種限制。基于這兩點，本案的合同欠缺一定生效要件而使之當(dāng)然不發(fā)生效力，即該合同絕對無效，自始無效。因為該合同存在導(dǎo)致合同絕對無效的兩個主要原因，一是合同標(biāo)的不能確定，被告能否到原告單位從事服務(wù)，原告無決定權(quán)，被告也不可自行決定。二是合同標(biāo)的不能直接實現(xiàn)，原告要與被告通過合同形成勞動關(guān)系，被告要想通過合同改變原“勞動關(guān)系”，都不是原、被告各自行為可直接實現(xiàn)的。雙方都明知被告的擇業(yè)自由受社會本位的“公序”所限制，原告對被告的原“勞動關(guān)系”未加審查，有過錯；被告對自己“勞動關(guān)系”（人事關(guān)系）性質(zhì)未明確告知原告，同樣有過錯。雙方均屬于由對合同生效要件的放任和忽略，導(dǎo)致該合同從訂立時開始就沒有法律約束力。

    綜上所述，勞動者要重新?lián)駱I(yè)，必須先依法終止原勞動關(guān)系；用人單位聘用勞動者，必須先查驗應(yīng)聘人的原勞動關(guān)系是否依法解除；非自由擇業(yè)者重新?lián)駱I(yè)，還需依法依規(guī)辦理相關(guān)人事行政管理手續(xù)，得到“行政許可”后，才可另行擇業(yè)。