案情簡介：

    周先生是某進(jìn)出口公司的老職工，在該公司已工作二十余年，與公司簽訂有無固定期限的勞動合同。近年來，該進(jìn)出口公司營業(yè)利潤連年下滑，最近更出現(xiàn)了巨額虧損現(xiàn)象。為了加強(qiáng)經(jīng)營管理，減少資產(chǎn)流失，該進(jìn)出口公司的投資方某股份公司作出決定：對該進(jìn)出口公司進(jìn)行資產(chǎn)重組，將該進(jìn)出口公司的資產(chǎn)、業(yè)務(wù)和職工全部交由股份公司下屬的某經(jīng)營公司進(jìn)行兼并。該經(jīng)營公司全面接管后，對進(jìn)出口公司的資產(chǎn)進(jìn)行了清盤、審計、評估和入帳，之后辦理了進(jìn)出口公司的工商注銷登記手續(xù)；對進(jìn)出口公司的職工則確定了繼續(xù)履行原勞動合同的原則，對某些需要調(diào)整崗位的職工重新安排了工作。

    公司資產(chǎn)重組后，周先生對經(jīng)營公司安排的崗位不滿意，就以原進(jìn)出口公司主體注銷為由，要求原進(jìn)出口公司的上級股份公司依法解除勞動合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。股份公司表示原進(jìn)出口公司并未解除周先生勞動關(guān)系，現(xiàn)經(jīng)營公司又安排了周先生新工作崗位，周先生的原勞動合同得到繼續(xù)履行，因此周先生要求支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無依據(jù)，對周先生的要求予以拒絕。周先生對股份公司的理由不予接受，在交涉不成的情況下，周先生即向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。

    案件分析：

    本案的爭議焦點是周先生是否可以要求股份公司支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

    《上海市勞動合同條例》第三十七條規(guī)定：“有下列情形之一的,勞動合同終止:（三）用人單位破產(chǎn)、解散或者被撤銷的”;第四十二條規(guī)定：“有下列情形之一的,用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限,每滿一年給予勞動者本人一個月工資收入的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:(六)用人單位依據(jù)本條例第三十七條第（三）項規(guī)定終止勞動合同的”。根據(jù)以上規(guī)定，用人單位破產(chǎn)、解散或者被撤銷的，當(dāng)事人之間的勞動關(guān)系終止，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動者在本單位的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

    那么，企業(yè)資產(chǎn)重組是否屬于“用人單位破產(chǎn)、解散或者被撤銷的”情形呢？

    “關(guān)于實施《上海市勞動合同條例》若干問題的通知（二）”規(guī)定：“用人單位轉(zhuǎn)制、改制、資產(chǎn)重組等，根據(jù)《條例》第二十四條規(guī)定的原則，勞動合同可以由轉(zhuǎn)制、改制、資產(chǎn)重組后的用人單位繼續(xù)履行；經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動合同也可以變更或者解除；當(dāng)事人另有約定的，從其約定”。根據(jù)以上規(guī)定，“用人單位轉(zhuǎn)制、改制、資產(chǎn)重組等”，與《上海市勞動合同條例》第二十四條規(guī)定的“用人單位合并、分立，勞動合同由合并、分立后的用人單位繼續(xù)履行”的原則相一致。上述規(guī)定中的“用人單位合并、分立、轉(zhuǎn)制、改制、資產(chǎn)重組等”，與《上海市勞動合同條例》第三十七條規(guī)定的“用人單位破產(chǎn)、解散或者被撤銷的”顯然不屬同一范疇；從立法原意角度看，兩者應(yīng)無概念重疊部分。因此，企業(yè)資產(chǎn)重組不屬于“用人單位破產(chǎn)、解散或者被撤銷的”情形，當(dāng)事人之間的勞動合同，由資產(chǎn)重組后的用人單位繼續(xù)履行。

    那么，企業(yè)資產(chǎn)重組是否就不可以解除勞動合同了？

    根據(jù)上述規(guī)定，因“用人單位合并、分立、轉(zhuǎn)制、改制、資產(chǎn)重組等”，勞動合同當(dāng)事人之間可以變更或者解除勞動合同，但是，在上述情形下變更或者解除勞動合同，必須符合二個條件之一：當(dāng)事人協(xié)商一致或者另有約定。即在上述情形下變更或者解除勞動合同必須有當(dāng)事人的合意，從而排除了勞動合同當(dāng)事人任何一方單方面因“用人單位合并、分立、轉(zhuǎn)制、改制、資產(chǎn)重組等”變更或解除勞動合同的情形。

    本案中，資產(chǎn)重組后的經(jīng)營公司依法繼續(xù)履行進(jìn)出口公司與周先生的原訂勞動合同并無不當(dāng)。周先生以其與進(jìn)出口公司的勞動合同自然解除為由要求股份公司支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，在法律規(guī)定上缺乏依據(jù)，在給付申請上搞錯主體，其申訴請求自然不能獲得支持。周先生如要因此變更或解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商的途徑進(jìn)行，如未經(jīng)協(xié)商也無其他約定事項的，原勞動合同仍然有效，當(dāng)事人雙方都應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原勞動合同。