案例：承運人向?qū)嶋H承運人追償?shù)姆蓡栴}
原告：振興船舶株式會社
被告：立榮 海運 股份有限公司
被告：立榮香港有限公司
2000年9月20日，案外人上海高榕食品有限公司(以下簡稱“高榕公司”)和福建省土產(chǎn)畜產(chǎn)進出口公司(以下簡稱“福建土畜產(chǎn)公司”)分別與日本KI FRESH ACCESS.INC.(以下簡稱“KI公司”)簽訂了銷售合同書，約定KI公司向兩公司購買新鮮香菇。貨物在裝箱時，高榕公司603紙箱的鮮香菇和福建土畜產(chǎn)公司726紙箱的鮮香菇，被裝入一個冷藏集裝箱內(nèi)。原告振興船舶株式會社以自己的名義為上述貨物簽發(fā)了兩套提單，載明托運人分別為高榕公司和福建土畜產(chǎn)公司，收貨人均為KI公司。此后，原告又與被告立榮香港有限公司(以下簡稱“立榮香港公司”)聯(lián)系實際運輸事宜，由被告立榮 海運 股份有限公司(以下簡稱“立榮公司”)實際承運了涉案貨物。原告向立榮公司在日本大阪的代理人支付了運費。貨物運抵日本后，日本海事鑒定協(xié)會應(yīng)KI公司的請求、新日本鑒定協(xié)會應(yīng)立榮公司的請求，在同一地點和同一時間分別對貨物作了檢驗。之后，KI公司委托案外人東洋碼頭株式會社對貨物進行分揀，部分出售，部分作廢棄物處理。12月25日，KI公司向原告出具了“收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，載明其已收到原告對貨損的賠付款。根據(jù)日本海事鑒定協(xié)會的檢驗報告(該檢驗報告在案件審理中為法院所認定)，由于冷藏集裝箱在運輸途中發(fā)生故障致箱內(nèi)溫度升高，而冷藏集裝箱內(nèi)的溫度升高正是貨損的原因。該貨損發(fā)生在承運人的責任期間，也在實際承運人立榮公司控制貨物的期間內(nèi)。
關(guān)于涉案貨物的價值，在庭審中，原告提供了高榕公司和福建土畜產(chǎn)公司分別出具的發(fā)票，顯示貨物價格為每公斤3.75美元和每公斤3.72美元;二被告則提供了高榕公司和福建土畜產(chǎn)公司分別出具的另一套發(fā)票，顯示貨物價格為每公斤1.88美元和每公斤1.78美元。雙方當事人均無法否定對方證據(jù)及其所示內(nèi)容的真實性。
裁判
上海海事法院一審認為：(1)涉案貨損發(fā)生在承運人振興船舶株式會社的責任期間，也在實際承運人立榮公司控制貨物的期間內(nèi)，所以被告立榮公司同樣負有賠償責任。原告振興船舶株式會社在向收貨人賠付后，有權(quán)向立榮公司追償。(2)被告立榮香港公司不是承運人也不是實際承運人，原告向其追償沒有法律依據(jù)。(3)原告向立榮公司追償貨物價值、 海運 費、檢驗費用符合法律規(guī)定，但請求賠償貨物的分揀費、廢棄物處理費、預(yù)期利潤等損失于法無據(jù)。(4)因為雙方當事人的證據(jù)相互矛盾，且都還不足以否定對方證據(jù)的真實性，使有關(guān)貨物價值的事實處于不確定狀態(tài)。但各方對貨物至少價值10,803.12美元并無爭議，故貨物的實際價值損失應(yīng)以此為基礎(chǔ)并扣除殘值計算。據(jù)此，判決被告立榮海運股份有限公司向原告振興船舶株式會社賠償貨物損失人民幣62,134.79元，海運費人民幣10,352.82元，檢驗費人民幣5,000.96元，對原告的其他訴訟請求不予支持。
一審判決后，各方當事人均未上訴。
