【中國鞋網(wǎng)-電商頻道】以往，消費者通過淘寶網(wǎng)購買到問題商品，在自己的住所地狀告“淘寶”和電商時，均遇到“管轄權(quán)”這個“攔路虎”。“淘寶”在提交答辯狀時，幾乎每次都對管轄權(quán)提出異議，認為原被告之間是網(wǎng)絡(luò)服務合同關(guān)系，雙方之間發(fā)生糾紛，應依照約定由被告住所地法院管轄，也就是應由“淘寶”所在的浙江省杭州市余杭區(qū)法院管轄。“淘寶”的這一管轄權(quán)異議屢試不爽，多能得到法院的支持。由于要遠赴數(shù)百乃至數(shù)千公里外“淘寶”所在地的法院起訴，訴訟成本加大，除非網(wǎng)購的商品數(shù)額太大，否則多數(shù)網(wǎng)民為了省麻煩，即使買到問題商品，也只好自認倒霉。

　　最近，“淘寶”的這一管轄權(quán)異議“法寶”，被江蘇省南京市一位市民改寫。他將出售問題商品的電商和“淘寶”告上法院后，“淘寶”再次提出管轄權(quán)異議。南京市中級法院終審裁定，駁回管轄權(quán)異議，裁定此類案件由原告所在地法院審理。這意味著，今后，如果消費者再網(wǎng)購到問題商品，在家門口就可以告電商了。

　　南京市中級法院的裁定有法律依據(jù)嗎?

　　網(wǎng)購買到劣質(zhì)鞋

　　“家門口”起訴電商和淘寶

　　“淘寶”提出，原告在申請注冊為淘寶用戶時，與被告簽訂了《淘寶服務協(xié)議》，其中約定發(fā)生糾紛由被告住所地法院管轄。“淘寶”這一主張最終未獲法院支持。

　　2014年11月11日，南京市江寧區(qū)市民柳文(化名)利用電商“光棍節(jié)”促銷機會，在“淘寶”一家店鋪購得一雙鞋子。位于上海市寶山區(qū)的網(wǎng)店的經(jīng)營公司(以下簡稱“上海公司”)通過快遞方式將鞋子寄送至柳文位于南京市江寧區(qū)將軍大道瑞景文華小區(qū)的家中。

　　柳文簽收后，打開包裹一看，發(fā)現(xiàn)鞋子嚴重脫膠，質(zhì)量低劣，于是要求退貨。可是上海公司認為柳文已經(jīng)對貨物予以簽收，拒不退貨。于是，柳文以上海公司出售假冒及不合格商品為由將其訴至南京市江寧區(qū)法院，要求法院判令上海公司退付貨款并支付三倍貨款賠償金和交通費、誤工費、通信費等各項費用。柳文同時要求，被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱“淘寶公司”)對此承擔連帶責任。

　　淘寶公司、上海公司在向南京市江寧區(qū)法院遞交答辯狀時，對此案提出了管轄權(quán)異議。淘寶公司認為，原被告之間是網(wǎng)絡(luò)服務合同關(guān)系，原告在申請注冊為淘寶用戶時，與被告簽訂了《淘寶服務協(xié)議》，其中約定發(fā)生糾紛，由被告住所地法院管轄，所以要求將本案移送到杭州市余杭區(qū)法院審理。

　　然而，柳文認為，本案中，買賣合同的實際交貨地點位于南京市江寧區(qū)，該交貨地點為合同履行地，訴訟應由南京市江寧區(qū)法院管轄。柳文的主張得到了法院的支持，南京市江寧區(qū)法院作出裁定，駁回了淘寶公司、上海公司提出的管轄權(quán)異議。

　　淘寶公司上訴

　　雙方各有說法

　　淘寶公司以《淘寶服務協(xié)議》有約定作為抗辯理由;原告則認為，《淘寶服務協(xié)議》是格式條款，是淘寶公司強加給自己的，因為如果不點擊同意，就無法注冊為淘寶用戶。

　　淘寶公司不服，向南京市中級法院提出上訴。其在上訴狀中稱，南京市江寧區(qū)法院認定貨物送達地為交貨地即合同履行地，屬于事實認定及法律適用錯誤。根據(jù)合同法第141條規(guī)定，標的物需要運輸?shù)模�出賣人將標的物交付給第一承運人的地點為交付地點。結(jié)合民事訴訟法及有關(guān)司法解釋，需要運輸?shù)馁I賣合同關(guān)于交付地點的規(guī)定，賣家交寄貨物的地點為合同履行地。本案中，被上訴人柳文與“淘寶”賣家上海公司通過網(wǎng)絡(luò)達成交易，雙方并未就交貨地點進行特別約定，涉案商品是通過快遞公司交寄給被上訴人柳文的，交貨地在上海市寶山區(qū)，因此，本案的合同履行地為上海市寶山區(qū)。雖然，最高法《關(guān)于適用若干問題的意見》第19條規(guī)定，采取送貨方式的，以貨物送達地為合同履行地，但依照最高法的司法解釋規(guī)定，“采取送貨方式”是指供方自備運輸工具將貨物運至需方指定的地方的情形，本案不符合采取送貨方式交貨的情況，故原審法院認定錯誤。

　　淘寶公司強調(diào)，本案應適用協(xié)議管轄，即應由杭州市余杭區(qū)法院管轄。淘寶公司提交的證據(jù)表明，柳文在注冊為淘寶用戶時，點擊同意了《淘寶服務協(xié)議》，協(xié)議中約定發(fā)生糾紛以被告住所地法院為第一審管轄法院。該協(xié)議第9條第3項約定:“一旦產(chǎn)生糾紛，您與淘寶平臺的經(jīng)營者均同意以被告住所地法院為第一審管轄法院。”上訴人淘寶公司住所地在浙江省杭州市余杭區(qū)倉前街道文一西路，按照協(xié)議管轄約定的情況，本案第一審管轄法院應為杭州市余杭區(qū)法院。

　　淘寶公司還指出，即使本案不適用協(xié)議管轄，因上訴人的住所地在杭州市余杭區(qū)，按照民事訴訟的一般地域管轄原則——“原告就被告”，本案也應由被告住所地杭州市余杭區(qū)法院管轄，故請求二審法院依法撤銷原審裁定，將本案移送杭州市余杭區(qū)法院管轄。

　　然而，柳文卻對淘寶公司的上訴理由不予認同。他指出，淘寶公司的《淘寶服務協(xié)議》是格式條款，內(nèi)容很多，他根本來不及看，而且此協(xié)議是淘寶公司強加給他的，因為如果不點擊同意該協(xié)議，就無法注冊為淘寶用戶。

　　柳文還認為，他在網(wǎng)店購買鞋子時，與上海公司之間沒有直接達成過管轄協(xié)議。因此，他有權(quán)在合同履行地南京市江寧區(qū)法院起訴。

　　法院終審裁定

　　協(xié)議管轄條款無效

　　司法解釋規(guī)定，“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應予支持”。當事人提供的《淘寶服務協(xié)議》打印本有19頁，協(xié)議管轄條款處于末頁，雖變?yōu)楹隗w但字體均較小，且未置于突出位置，易為用戶所忽略，不符合“采取合理方式”提請消費者注意。

　　淘寶公司以往向南京市浦口區(qū)、雨花臺區(qū)法院遞交管轄權(quán)異議時，無一例外均被法院認定管轄權(quán)異議成立，都將案件移送給了杭州市余杭區(qū)法院審理。這次結(jié)果卻有了變化，筆者日前從南京市中級法院獲悉，淘寶公司沒有得到終審裁定的支持。

　　南京市中級法院認為，雖然合同糾紛依法應由合同履行地或被告住所地法院管轄，雙方當事人對爭議解決方式有約定的，適用有效的約定。但確定本案管轄權(quán)的歸屬，需先解決《淘寶服務協(xié)議》中的爭議解決條款能否適用?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第31條的規(guī)定，“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應予支持”。基于該條款規(guī)定，確定本案所涉的爭議解決條款的適用應著重從“經(jīng)營者是否采取合理方式提請消費者注意”來考量。根據(jù)合同法解釋(二)第6條的規(guī)定，提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內(nèi)容，在合同訂立時采取足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，法院應當認定系“采取合理的方式”。雖然協(xié)議管轄條款的內(nèi)容并不能免除經(jīng)營者的責任或限制其責任(主要是指實體法上的責任)，但排除了合同履行地等可供相對方選擇的其他法院管轄的權(quán)利，在方便經(jīng)營者訴訟的同時對于消費者的訴訟行為造成不便利。實際生活中，網(wǎng)民或用戶對于用戶協(xié)議大多不會認真閱讀，而是直接點擊同意，甚至不會注意到協(xié)議管轄條款的存在。本案中，當事人提供的《淘寶服務協(xié)議》打印本有19頁之多，協(xié)議管轄條款夾雜在繁瑣資訊中，處于末頁，雖變?yōu)楹隗w但字體均較小，且未置于突出位置，易為用戶所忽略。對此，可認定不符合“采取合理的方式”予以提示的情形。

　　南京市中級法院指出，當事人對格式合同協(xié)議管轄條款的含義存在不同理解的，應作出對格式合同提供者不利的解釋。上訴人淘寶公司主張根據(jù)協(xié)議管轄條款，必須由被告住所地法院管轄，而被上訴人柳文以向合同履行地法院起訴的方式表達了對協(xié)議管轄條款的不同理解。其起訴行為可理解為可以而非必須適用約定管轄條款。網(wǎng)站注冊的《淘寶服務協(xié)議》是上訴人淘寶公司提供的格式合同，作為格式合同的提供者，上訴人淘寶公司具有優(yōu)勢地位，根據(jù)合同法第41條的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應作出不利于提供格式條款一方的解釋。據(jù)此，應采用對格式條款提供者不利的解釋，淘寶公司提供的《淘寶服務協(xié)議》中的管轄條款于本案不予適用。

　　南京市中級法院還認為，被上訴人柳文在注冊淘寶賬號時，雖然點擊同意了《淘寶服務協(xié)議》，該協(xié)議第9條第3項“一旦產(chǎn)生糾紛，您與淘寶平臺的經(jīng)營者均同意以被告住所地法院為第一審管轄法院”的條款，該管轄協(xié)議應認定系淘寶公司、買家(柳文)及賣家(上海公司)三方達成的協(xié)議，協(xié)議約定發(fā)生糾紛由被告住所地法院管轄，但柳文與上海公司之間未直接達成有關(guān)爭議解決方式的約定，本案共有三方當事人、兩個被告，且兩被告住所地分屬不同地區(qū)，不在同一法院轄區(qū)，約定管轄不具有民事訴訟法規(guī)定的選擇糾紛管轄法院須符合唯一確定性的條件，故該約定管轄條款不適用于本案，本案應依照法定原則確定管轄法院。本案系買賣合同糾紛，依法應由被告住所地或合同履行地的法院管轄。

　　南京市中級法院強調(diào)，因不適用協(xié)議管轄條款，故本案依法應由合同履行地或被告住所地法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第20條規(guī)定，“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標的的，以買受人住所地為合同履行地;通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定”。本案中，被上訴人柳文指定的收貨地為南京市江寧區(qū)將軍大道瑞景文華小區(qū)住所，故該地點作為收貨地可認定為合同履行地，且屬原審法院轄區(qū)，故原審法院可以作為合同履行地法院對案件具有管轄權(quán)，因此駁回淘寶公司的上訴請求。

　　加重消費者維權(quán)成本

　　管轄協(xié)議不公平、不合理

　　法官認為，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)越來越多，“原告就被告”原則面臨困境的情況下，將原告住所地確定為管轄基礎(chǔ)并且優(yōu)先適用，將成為一種趨勢。

　　南京市中級法院主審法官認為，就網(wǎng)站購物或服務合同而言，消費者購買的物品價值一般不高，而其住所地或合同履行地卻遍布全國各地或全球，實踐中，消費者作為原告起訴居多，如確定被告或網(wǎng)站所在地法院管轄，就可能因關(guān)涉高額差旅費或時間耗費而使消費者提起的訴訟毫無實際意義。在網(wǎng)站送貨的情況下，本來外地用戶可以依照被告住所地或合同履行地管轄原則，享受本地法院管轄的法定管轄利益，一旦認定協(xié)議管轄條款有效，勢必造成大量的外地消費者都被迫到網(wǎng)站所在地應訴或起訴，被迫負擔大量額外的、相比購物價格明顯不合理的差旅費用和時間耗費，并能以此訴訟得失的衡量阻卻消費者合理的權(quán)利訴求，不利于市場誠信體系的建設(shè)。基于此，對被上訴人柳文以起訴行為否認協(xié)議管轄條款效力的行為，應予支持。

　　雖然網(wǎng)民在注冊為淘寶用戶時，點擊同意了《淘寶服務協(xié)議》，協(xié)議中約定發(fā)生糾紛時被告住所地法院為第一審管轄法院，但是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第26條規(guī)定“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定”。

　　目前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)越來越多，在“原告就被告”原則面臨困境的情況下，將原告住所地確定為管轄基礎(chǔ)并且優(yōu)先適用，將成為一種趨勢。其理由主要基于以下幾點:第一，原告所在地在起訴時是唯一的，可以避免尋找侵權(quán)行為發(fā)生地、結(jié)果地或者被告住所地的技術(shù)難題，因而最具效率，有利于節(jié)省訴訟成本，有利于案件的審理，有利于保護消費者，也不會導致司法實踐中對于原告住所地如何理解的沖突;第二，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的結(jié)果往往在原告所在地表現(xiàn)得最為明顯，由原告所在地優(yōu)先管轄，可以使受害者的權(quán)益損害得到最快最有效的彌補，有利于保護社會權(quán)利的平衡，維護社會穩(wěn)定;第三，網(wǎng)絡(luò)的全球性特點，導致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)常常表現(xiàn)為跨國糾紛，將原告住所地確定為管轄的基礎(chǔ)有利于保證國家司法管轄權(quán)，維護本國公民權(quán)益。（中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心。：、）