【中國(guó)鞋網(wǎng)-行業(yè)新聞】在時(shí)尚圈，奢侈品大牌的品牌LOGO和設(shè)計(jì)圖形，早已深入人心。

　　達(dá)人們看到“雙C”標(biāo)識(shí)，立刻會(huì)想到香奈兒;大H想到愛(ài)馬仕;兩綠加一紅的帶子會(huì)想到這是GUCCI的風(fēng)格。然而，最近一段時(shí)間，奢侈品大牌們?cè)谏虡?biāo)領(lǐng)域又遭遇頭疼的事情：近日GUCCIO GUCCI S.P.A(以下簡(jiǎn)稱(chēng)GUCCI)狀告溫州市華安光學(xué)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華安光學(xué)”)侵害其商標(biāo)，卻因證據(jù)不足而敗訴。

　　幾乎同一時(shí)間，遠(yuǎn)在歐洲，德國(guó)法院裁定取消LV的兩項(xiàng)商標(biāo)權(quán)：棕色米色棋盤(pán)格和黑色灰度色棋盤(pán)格圖案，原因在于這兩個(gè)格紋圖案與其他格紋圖案差別不夠明顯，不符合商標(biāo)必須具備的“識(shí)別性”與“原創(chuàng)性”功能。

　　類(lèi)似的事件在奢侈品領(lǐng)域已經(jīng)司空見(jiàn)慣，一直以來(lái)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)奢侈品大牌是因其“LOGO崇拜”“商標(biāo)崇拜”，但這樣的心理驅(qū)動(dòng)卻由于假貨橫行而受到打擊，進(jìn)而影響了“正牌”的市場(chǎng)表現(xiàn)。奢侈品為何疏于防范?“李鬼”的出現(xiàn)又折射了哪些不為人知的內(nèi)部問(wèn)題?

　　無(wú)孔不入的假貨

　　自2009年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，像LV、GUCCI、萬(wàn)寶龍這樣的奢侈品大牌，在華經(jīng)歷過(guò)最好的時(shí)光：每年銷(xiāo)售額曾有兩位數(shù)的增長(zhǎng);也經(jīng)歷過(guò)最壞的時(shí)光：增速放緩，甚至負(fù)增長(zhǎng)。曾在某奢侈品集團(tuán)工作過(guò)的一位業(yè)內(nèi)人士向《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者透露，公司管理層對(duì)于中國(guó)市場(chǎng)的假貨泛濫問(wèn)題，既無(wú)奈亦無(wú)助。

　　“早些時(shí)候，假貨擴(kuò)大了品牌的認(rèn)知度和傳播度，品牌花了更低的成本讓更多消費(fèi)者了解，不過(guò)后來(lái)假貨泛濫，影響到了品牌的美譽(yù)度。如今品牌方打假都顧不過(guò)來(lái)了。”

　　GUCCI的案例正是上述人士所言狀態(tài)的真實(shí)寫(xiě)照。2015年3月11日，GUCCI公司起訴華安光學(xué)，稱(chēng)其生產(chǎn)標(biāo)有“GUCCI”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，且受到過(guò)工商行政處罰，嚴(yán)重侵犯了品牌的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求華安光學(xué)立即停止侵權(quán)行為并道歉，同時(shí)賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

　　但華安光學(xué)的辯護(hù)人認(rèn)為，公司自2013年初就已停產(chǎn)，不僅沒(méi)有生產(chǎn)標(biāo)有“GUCCI”標(biāo)識(shí)的眼鏡，未被行政部門(mén)處罰過(guò)。而法院最終判決認(rèn)為，GUCCI公司對(duì)“GUCCI”注冊(cè)商標(biāo)享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)受到法律的保護(hù)。但該案件中現(xiàn)有證據(jù)不能證明華安光學(xué)公司自2013年6月以來(lái)侵犯了GUCCI公司注冊(cè)商標(biāo)并被溫州市甌海區(qū)工商行政管理局(現(xiàn)更名為溫州市甌海區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局)查處的事實(shí)，駁回了GUCCI公司的訴訟請(qǐng)求。

　　上述業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，GUCCI公司的這則訴訟，有更多的象征意義。他表示，幾年前奢侈品的假貨多在地?cái)們夯蛐∩唐肥袌?chǎng)上銷(xiāo)售，購(gòu)買(mǎi)者往往并不是品牌的目標(biāo)消費(fèi)者;現(xiàn)在品牌的假貨早已滲透到了高端私人會(huì)所中，價(jià)格相對(duì)較高，購(gòu)買(mǎi)者多為品牌的潛在消費(fèi)者或新興消費(fèi)者，有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，這嚴(yán)重影響了品牌的銷(xiāo)售額。

　　“公司內(nèi)部每年都花很大的精力打假，但打假的目標(biāo)特別分散，某造假企業(yè)，今天在義烏生產(chǎn)，轉(zhuǎn)天就關(guān)閉了工廠轉(zhuǎn)向了溫州，過(guò)幾天又跑到了廣東，因此公司無(wú)法持續(xù)作戰(zhàn)，耗時(shí)耗力，頗有力不從心之感。”該業(yè)內(nèi)人士向記者透露，自2014年起，公司加大了在商標(biāo)注冊(cè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的投入，決心花更大的精力進(jìn)行打假。

　　反主為客的尷尬

　　GUCCI狀告華安光學(xué)，僅僅是奢侈品牌維護(hù)其品牌及商標(biāo)利益的一個(gè)縮影。奢侈品行業(yè)專(zhuān)家、財(cái)富品質(zhì)研究院院長(zhǎng)周婷認(rèn)為，消費(fèi)者為奢侈品買(mǎi)單的也正是其品牌價(jià)值、LOGO、商標(biāo)、歷史文化等無(wú)形資產(chǎn)。

　　“中國(guó)等新興市場(chǎng)屢遭侵權(quán)是這些市場(chǎng)監(jiān)管力度不嚴(yán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較差，造假違規(guī)成本特別低。”周婷指出。不過(guò)觀察了近十年來(lái)奢侈品在華發(fā)展的歷程，她認(rèn)為在上述原因之外，初期品牌方麻痹大意才是造成今天這一局面的根本原因。

　　Burberry[微博]曾經(jīng)的慘痛經(jīng)歷就是一個(gè)很典型的例子。2013年年底，Burberry的經(jīng)典格子圖形商標(biāo)因“在中國(guó)3年未使用”被國(guó)家工商總局商標(biāo)局公告撤銷(xiāo)，而提出申請(qǐng)者是中國(guó)深圳一家民營(yíng)箱包皮具公司路必達(dá)馬球，該公司曾于Burberry公司圍繞格子圖案等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛長(zhǎng)達(dá)9年之久，不僅態(tài)度強(qiáng)硬，而且還對(duì)Burberry進(jìn)行了天價(jià)“索賠”。

　　類(lèi)似的尷尬并不少見(jiàn)：奢侈品牌不僅無(wú)法維權(quán)，反而遭遇侵權(quán)訴訟，這不得不說(shuō)是其品牌保護(hù)和商標(biāo)保護(hù)的一個(gè)悲哀。

　　“10年之前，假貨對(duì)于品牌的市場(chǎng)宣傳起到了一定的作用，但10年之后，假貨的可見(jiàn)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了真貨的可見(jiàn)度，導(dǎo)致品牌的生命周期大大縮短，很多LOGO或圖形商標(biāo)無(wú)法繼續(xù)使用，而這些恰恰是支持奢侈品生存發(fā)展的基本元素。”周婷說(shuō)。

　　事實(shí)上，假貨不僅令品牌的產(chǎn)品周期縮短，同時(shí)由于品牌能見(jiàn)度與知名度“泛濫”，而且“魚(yú)目混珠”，越來(lái)越多的消費(fèi)者，特別是有一定品位的消費(fèi)者會(huì)漸漸放棄這些“撞包”，使得品牌價(jià)值削弱，甚至導(dǎo)致品牌消亡。從2012年起，很多中國(guó)一線城市的消費(fèi)者開(kāi)始悄然放棄了大LOGO標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，更愿意選擇低調(diào)的無(wú)LOGO產(chǎn)品正是基于此。彼時(shí)包括LV、Prada、GUCCI在內(nèi)的多個(gè)品牌同時(shí)推出了無(wú)LOGO設(shè)計(jì)的包，但是除去LOGO，產(chǎn)品相似度高，差異化不明顯，廣受消費(fèi)者詬病。

　　自掘墳?zāi)寡┥霞铀?/strong>