【中國鞋網(wǎng)-要聞分析】“雙十一”即將到來，各電商蓄勢待發(fā)，開始提前造勢。作為“雙十一”的始作俑者，淘寶旗下的天貓商城像往年一樣，早早推出了“商品預售”服務。近日，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，天貓預售商品服務規(guī)則中有諸多不平等格式條款。

　　預售商品

　　粗暴拒絕無因退貨

　　所謂“商品預售”，指的是消費者在11月11日之前，先支付部分定金(往往是商品售價的1/10左右)訂購商品，到11月11日當天再支付尾款。由于預售的商品價格相對便宜，且消費者下了預購單后不用擔心“雙十一”時搶不上，而商家則可以根據(jù)預購單提前做好備貨準備，因此，該模式頗受買賣雙方歡迎。然而，預購規(guī)則中的貓膩兒，卻少有人關注。

　　10月27日，記者登錄羅萊家紡天貓旗艦店，看到一款正在預售的蠶絲被芯冬被，預付定金99元。記者將鼠標移向“預售規(guī)則”，彈出的對話框里顯示出8條預售規(guī)則。記者粗粗瀏覽了一下，發(fā)現(xiàn)其中4條有不平等格式條款之嫌，分別為：第二款，定金付款后，申請退款時如判定非賣家責任(根據(jù)《天貓規(guī)則》或《天貓國際規(guī)則》和客服判定為準)，定金恕不退還;第四款，尾款開始付款后，請在要求的時間內(nèi)支付尾款，若超時將自動關閉訂單，且定金不予退還、贈品不予贈送，請注意預售的結束時間，并及時支付尾款;第六款，預售商品不支持七天無理由退換貨;第八款，天貓國際預售商品，預售商品若帶有“定金”或其他稱謂或表述，其定義性質(zhì)等同于“訂金”，詳情請見《天貓國際預售業(yè)務管理規(guī)范》。

　　記者咨詢羅萊家紡在線客服。客服人員告訴記者，“預售商品不支持七天無理由退款”等條款都是天貓規(guī)定的。

　　記者進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，天貓的“預售規(guī)則”適用于包括參與預售活動的男裝、女裝、鞋、箱包、美妝洗護產(chǎn)品、家紡產(chǎn)品、珠寶腕表、家居日常用品、紙品以及部分電腦數(shù)碼產(chǎn)品。

　　買家吐槽

　　預購商品退貨真難

　　淘寶、天貓的預售規(guī)則霸王條款并非今年才出現(xiàn)，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，早在兩年前，就已經(jīng)有消費者在網(wǎng)上發(fā)帖抗議天貓的不合理條款。

　　在淘寶論壇，一位名叫“最愛吃布丁”的網(wǎng)友，于2012年11月15日發(fā)了一個帖子，稱“雙十一”活動正式開始之前，在天貓預購了一件“only”衣服，并付了定金。但她很快后悔，要求退還定金，商家不同意，稱不支付尾款定金就無法退還。她只好在11月11日當天支付了尾款。收到貨后她感到衣服偏小，版型不好看，質(zhì)量也不好，顏色相差大，提出退貨要求。商家答復稱，預售的商品不支持七天無理由退貨，這是天貓規(guī)定的活動規(guī)則。

　　另一位消費者則由于預售規(guī)則，被沒收了定金。在百度的天貓貼吧，一位網(wǎng)名叫“ronghao1984”的網(wǎng)友于2013年11月20日發(fā)帖稱，其在“雙十一”預售的時候訂購了一個“WD”移動硬盤，付了50元定金，但由于“雙十一”當天沒能及時付尾款，交易被取消，定金不退。該網(wǎng)友試圖跟賣家協(xié)商，繼續(xù)支付尾款完成購買，賣家不同意。他向天貓申請投訴，天貓客服認為投訴不成立，根據(jù)有關規(guī)定不退定金。

　　專家點評

　　預售條款明顯違法

　　對于淘寶、天貓制定的預售規(guī)則，記者邀請兩位法學專家進行了分析、點評。他們認為，以下4個條款，涉嫌違反了《消費者權益保護法》、《合同法》、《民法通則》相關規(guī)定。

　　●霸王條款：定金付款后，申請退款時如判定非賣家責任 (根據(jù)《天貓規(guī)則》或《天貓國際規(guī)則》和客服判定為準)，定金恕不退還。

　　●專家點評：

　　中國電子商務協(xié)會政策法律委員會副主任，北京市薪評律師事務所律師張韜認為，網(wǎng)購交易是一種民事行為，作為民事行為責任的判定標準，必須是《民法通則》以及《合同法》、《消法》等國家頒布的法律法規(guī)，而不是商家自己制定的規(guī)則。商家的規(guī)則可以依據(jù)國家法律法規(guī)進行制定，其中如有與法律法規(guī)相違背的條款自然是無效條款。而且此條款有不公平之處——非賣家責任中，還包括電子商務平臺責任、不可抗力等情況，這兩種情況屬于應退還定金的范圍，如果一概規(guī)定不退還定金，對于消費者來說是不公平的。

　　另外，“客服判定”屬于消費者和商家共同委托電子商務平臺的客服作為出現(xiàn)糾紛的“裁判員”，類似于第三方在線仲裁，可以大大降低出現(xiàn)糾紛時維權的成本。但由于客服與商家存在利益關聯(lián)，因此不能算真正意義上的獨立第三方。“以客服判定為準”顯然難說公平。如果消費者或商家對客服判定的結果不認可，可以再起訴維權。

　　●霸王條款：尾款開始付款后，請在要求的時間內(nèi)支付尾款，若超時將自動關閉訂單，且定金不予退還、贈品不予贈送，請注意預售的結束時間，并及時支付尾款。

　　●專家點評：

　　中國政法大學副教授、北京消法學會副秘書長朱巍認為，根據(jù)預付款的性質(zhì)，消費者是與銷售者達成了買賣協(xié)議，只是尾款尚未支付。天貓沒有將預付款的性質(zhì)定義為達成協(xié)議，而是作為邀約性質(zhì)，這就導致消費者不能以買賣協(xié)議已達成的效果來約束商家，可能出現(xiàn)贈品得不到、實際出售商品與廣告不符、因尾款不付損失預付款、送貨時間與付款時間不一致等不利后果。天貓對預付款的認定錯誤，違反了《合同法》中買賣合同的規(guī)定，監(jiān)管部門應予糾正，消費者可依法維權。

　　張韜認為，此條款屬于《消法》第二十五條規(guī)定的“與消費者有重大利害關系的內(nèi)容”的格式條款，電子商務平臺應當以顯著方式提請消費者注意，否則該條款對消費者不具有約束力。

　　●霸王條款：預售商品不支持七天無理由退換貨。

　　●專家點評：

　　朱巍認為，預售商品屬于網(wǎng)絡購物范疇，不能因為支付手段的預付性質(zhì)，就改變網(wǎng)絡購物的本質(zhì)。根據(jù)《消法》規(guī)定，只有不適宜二次銷售或性質(zhì)不適合退貨的商品才不屬于無理由退貨范疇。天貓“一刀切”的做法，違反了《消法》規(guī)定，應屬無效。

　　張韜認為，該條款屬于排除消費者權利的格式條款，其內(nèi)容應當是無效的。根據(jù)《消法》第二十六條，經(jīng)營者不得以格式條款作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定。格式條款含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

　　●霸王條款：天貓國際預售商品，預售商品若帶有“定金”或其他稱謂或表述，其定義性質(zhì)等同于“訂金”。詳情請見《天貓國際預售業(yè)務管理規(guī)范》。

　　●專家點評：

　　朱巍認為，“定金”性質(zhì)并非由格式條款制定者來規(guī)定。依據(jù)《合同法》，一旦出現(xiàn)違約，支付定金一方不能退還定金，收取定金一方應雙倍返還。天貓的規(guī)定免除了自己雙倍返還的責任，卻不返還消費者定金，嚴重侵害了消費者權益。消費者組織和監(jiān)管部門應對此進行調(diào)查糾正。

　　張韜認為，根據(jù)《合同法》和《擔保法》，“定金”應屬于對買賣合同的擔保，買方不支付尾款，無權索要定金，賣方違約，應雙倍返還。而“訂金”不是法律術語，一般僅被理解為預付款，不具有定金的性質(zhì)。將法定的“定金”二字，解釋為容易讓消費者誤解的“訂金”，且沒有進行詳盡的解釋，也沒有以顯著方式提請消費者注意，對于消費者來說是不公平不合理的。

　　此外，按照《消法》規(guī)定，格式條款中，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等與消費者有重大利害關系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。如果不標注，則該條款對消費者沒有約束力。（中國鞋網(wǎng)-最權威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心。合作媒體： ）