【中國(guó)鞋網(wǎng)-品牌動(dòng)態(tài)】稱(chēng)標(biāo)注為織物的手提包，經(jīng)過(guò)鑒定實(shí)際面料材質(zhì)為人造革，消費(fèi)者張先生將某商場(chǎng)告上法院，要求賠償。法院開(kāi)庭審理了此案。

　　案情

　　買(mǎi)14只阿瑪尼包 標(biāo)識(shí)有問(wèn)題

　　張先生訴稱(chēng)，2012年9月，其在某商場(chǎng)喬治·阿瑪尼(ARMANI JEANS)品牌專(zhuān)柜，購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)注為織物的手提包14只，消費(fèi)共計(jì)27800元。

　　購(gòu)買(mǎi)后，經(jīng)使用他發(fā)現(xiàn)上述手提包產(chǎn)品面料材質(zhì)系人造革，中文合格證的標(biāo)注內(nèi)容與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。

　　后經(jīng)國(guó)際皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)及向朝陽(yáng)區(qū)工商局舉報(bào)均證實(shí)，該手提包面料材質(zhì)確為人造革，標(biāo)識(shí)不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，雙方協(xié)商未果。

　　張先生認(rèn)為，商場(chǎng)以欺詐手段，對(duì)用人造革假冒真皮材料制作的手提包進(jìn)行銷(xiāo)售，違背了我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律的規(guī)定，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，給自己造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院要求賠償經(jīng)濟(jì)損失83400元。

　　現(xiàn)場(chǎng)

　　原告：包的材料和標(biāo)注不一樣

　　上午9時(shí)30分，庭審開(kāi)始，47歲的張先生今天沒(méi)有來(lái)，而是委托代理人出庭，而被告某百貨公司則由兩名代理人出庭。

　　原告訴稱(chēng)，2012年9月，自己在被告商場(chǎng)四層D4094號(hào)喬治·阿瑪尼(ARMANI JEANS)品牌專(zhuān)柜，購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)注為織物的手提包14只，消費(fèi)共計(jì)27800元。

　　購(gòu)買(mǎi)后，張先生意外發(fā)現(xiàn)上述手提包產(chǎn)品面料材質(zhì)系人造革而非織物材質(zhì)，其中文合格證的標(biāo)注內(nèi)容與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。

　　后經(jīng)國(guó)際皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)及向朝陽(yáng)區(qū)工商局舉報(bào)均證實(shí)，該手提包面料材質(zhì)確為人造革，標(biāo)識(shí)不符合QB/T1333-2010標(biāo)準(zhǔn)要求。期間，原告曾多次與被告協(xié)商賠償事宜，但均遭被告拒絕。

　　張先生認(rèn)為，被告以欺詐手段，對(duì)用人造革假冒織物材料制作的手提包進(jìn)行銷(xiāo)售，違背了我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律的規(guī)定，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。

　　因此原告訴至法院要求三倍賠償，賠償數(shù)額為83400元。

　　被告：人造革以織物為基底

　　被告不同意原告的訴求，被告稱(chēng)原告當(dāng)庭將起訴狀的事實(shí)進(jìn)行了更改，即將標(biāo)簽“真皮”改為“織物”。織物是人造革的基底層，人造革以織物為地基，添加塑料(10670, -110.00, -1.02%)等形成，因此被告方認(rèn)為產(chǎn)品的標(biāo)注不能對(duì)原告的購(gòu)買(mǎi)形成誤導(dǎo)。被告沒(méi)有欺詐的故意。

　　另外，在包里面還有一個(gè)水洗標(biāo)，水洗標(biāo)里標(biāo)注包的材質(zhì)為聚氯乙烯，聚氯乙烯的中文名稱(chēng)就是人造革。因此被告方稱(chēng)其有理由相信，原告在購(gòu)買(mǎi)包時(shí)應(yīng)該看清楚了包的材質(zhì)，被告方也未隱瞞，如說(shuō)產(chǎn)品的標(biāo)簽與實(shí)物一致等。

　　激辯 原告買(mǎi)包意圖遭質(zhì)疑

　　被告一方認(rèn)為，原告是名職業(yè)打假人，他們故此認(rèn)為其不是作為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的。

　　對(duì)此原告的代理人予以否認(rèn)，“原告絕對(duì)不是職業(yè)打假人。即便知假買(mǎi)假，這也不違反法律規(guī)定啊。”張先生的代理人表示，買(mǎi)這么多包除了自己用，還想送朋友。

　　原告稱(chēng)，自己分幾次買(mǎi)了14只包，買(mǎi)回家后發(fā)現(xiàn)包里的標(biāo)注和實(shí)際材質(zhì)不一樣，所以到專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)做了鑒定。去年3月7日原告到工商局舉報(bào)，工商局經(jīng)查也對(duì)被告進(jìn)行了行政處罰。

　　被告表示，原告曾多次到被告單位協(xié)商，但是與其他顧客不太一樣，原告多次到了被告地方，大聲叫嚷稱(chēng)被告賣(mài)假貨、賣(mài)偽劣商品，造成大量顧客圍觀(guān)，“我們同意退貨，但是原告不同意，所以一直就沒(méi)協(xié)商成”。

　　因?yàn)楸桓嬉�求原告出示�?gòu)買(mǎi)的所有14只包，因此法官宣布休庭，將于3月12日再次開(kāi)庭。

　　延伸采訪(fǎng) 曝出質(zhì)量門(mén) 與代工企業(yè)有關(guān)

　　此前，媒體就報(bào)道過(guò)阿瑪尼服裝標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。據(jù)媒體報(bào)道，有消費(fèi)者投訴其購(gòu)買(mǎi)的標(biāo)為100%小羊皮的阿瑪尼女皮衣，經(jīng)檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)面料材質(zhì)為兔皮。

　　作為阿瑪尼的合作伙伴，該件皮衣吊牌上所顯示的經(jīng)銷(xiāo)商——大連萊卡門(mén)服裝有限公司，承認(rèn)確實(shí)有此問(wèn)題存在。

　　某高檔服裝銷(xiāo)售公司負(fù)責(zé)人告訴記者，阿瑪尼在中國(guó)市場(chǎng)曝出的種種“質(zhì)量門(mén)”，與代工企業(yè)有關(guān)。對(duì)于今天上午的案件，該人分析稱(chēng)，應(yīng)該不屬于品牌或商場(chǎng)的欺詐行為，因?yàn)榭椢锱c人造革兩種材料之間，價(jià)格差別并不大。很有可能，問(wèn)題發(fā)生在加工企業(yè)的疏忽大意上。

　　奢侈品牌將更多的精力放在品牌形象的塑造和營(yíng)銷(xiāo)上，通常會(huì)選擇代加工模式，授權(quán)給中國(guó)等國(guó)家的代加工廠(chǎng)進(jìn)行生產(chǎn)。

　　在生產(chǎn)過(guò)程中，出口不同地區(qū)或內(nèi)銷(xiāo)的標(biāo)準(zhǔn)并不相同，代工廠(chǎng)生產(chǎn)同一品牌的同一款包也會(huì)“內(nèi)外有別”。一些代工企業(yè)將生產(chǎn)小組分成中國(guó)內(nèi)地組、中國(guó)港澳臺(tái)組、日本組、歐美組等，內(nèi)地組的要求最不嚴(yán)格。

　　該人指出，如今電子商務(wù)起來(lái)，消費(fèi)者已經(jīng)走過(guò)了盲目進(jìn)入商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)奢侈品的時(shí)代。奢侈品大牌不應(yīng)繼續(xù)走老路，盲目擴(kuò)張開(kāi)店已經(jīng)過(guò)時(shí)，從服務(wù)上抓住消費(fèi)者的心更重要，品牌需加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部管理和供應(yīng)鏈鏈條的把控。（中國(guó)鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專(zhuān)業(yè)的鞋業(yè)資訊中心。合作媒體： ）