【中國鞋網(wǎng)-消費市場】假貨，消費者痛恨，商標權(quán)利人也痛恨。北及包裝盒上使用了株式會社迪桑特注冊商標，今日都市公司和走秀網(wǎng)被株式會社迪桑特告到北京市二中院。

　　法院審理認為，走秀網(wǎng)主觀上應(yīng)知銷售的帶有標識“法國公雞”的旅行鞋是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，且商品沒有合法來源，侵犯了株式會社迪桑特的注冊商標專用權(quán);今日都市公司作為銷售網(wǎng)站，以限時團購方式促使消費者購買其推薦商品，兩公司屬于共同銷售，判決二者停止侵權(quán)，賠償對方11萬元。2013年3月27日，該案被北京高級法院評為2012年十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例。

　　北京市朝陽區(qū)法院法官馬云鵬告訴記者，網(wǎng)站銷售假冒侵權(quán)產(chǎn)品尤以團購網(wǎng)站嚴重。作為一種新型的商品消費和營銷模式，團購在給消費者和商家?guī)�來便利的同時，也引發(fā)嚴重侵犯注冊商標權(quán)現(xiàn)象。

　　究其原因，馬云鵬認為，網(wǎng)站商品往往具有特定來源，消費者對商品質(zhì)量、知識產(chǎn)權(quán)情況了解依賴于網(wǎng)站的介紹，這就要求網(wǎng)站經(jīng)營者要承擔較高的審查義務(wù)。實踐中，網(wǎng)站往往與商品實際提供者約定由后者就商品信息真實性及產(chǎn)品質(zhì)量、合法性等承擔責任，卻很難盡到必要的審查義務(wù)，導致大量侵權(quán)商品流向市場。

　　“有不少網(wǎng)站屬無備案、無辦公地址、無固定聯(lián)系方式的‘三無’網(wǎng)站，通常以超低價格吸引消費者，為追逐利益知假賣假。”馬云鵬說，銷售產(chǎn)品從日常生活用品到家用電器，從婚紗攝影到餐飲服務(wù)一應(yīng)俱全，尤其是知名品牌商品，參與的消費者動輒成百上千人，給權(quán)利人和消費者帶來巨大損失。

　　維權(quán)方式不當致維權(quán)難

　　北京市豐臺區(qū)法院法官告訴記者，一些權(quán)利人因維權(quán)方式不當，導致維權(quán)不利。具體說主要有五種情況:

　　一是權(quán)利人固定證據(jù)與起訴時間間隔過長。

　　2011年3月，擁有自然水筆商標權(quán)的上海某公司，對北京一超市銷售侵權(quán)鋼筆的行為進行證據(jù)保全，時隔近兩年直到2012年年底才起訴。超市則表示，銷售者是租賃柜臺的殷某，但殷某幾個月前已退租不知去向。超市以對方起訴太晚，導致自己舉證不能并喪失向殷某追償?shù)目赡埽�拒不接受調(diào)解。

　　豐臺區(qū)法院法官李丕賦說，商標侵權(quán)案件訴訟時效為兩年，權(quán)利人可選擇起訴時間;但商標法也規(guī)定，銷售不知道是侵權(quán)商品時如能證明商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。商標權(quán)利人遲延起訴，會給涉案侵權(quán)人搜集證據(jù)帶來意外阻礙，刺激涉案侵權(quán)人的對抗情緒。“權(quán)利人維權(quán)應(yīng)適當兼顧侵權(quán)人的合法權(quán)益，搜集完證據(jù)后應(yīng)及時訴訟，才能徹底地解決糾紛，才能使真正的侵權(quán)者受到法律打擊。”

　　二是權(quán)利人“獅子大開口”致糾紛調(diào)解“流產(chǎn)”。李丕賦介紹，不少涉案侵權(quán)人都希望在法院調(diào)解下解決糾紛，而有的權(quán)利人以大幅提高索賠額的方式試圖打擊侵權(quán)人，但效果往往適得其反。李丕賦曾辦過這樣一起案件，一個不足10平方米的小店賣假冒褲襪，一雙襪子單價不過幾塊錢，權(quán)利人起訴到法院要求店主賠償50萬元。店主雖有意接受調(diào)解，但被50萬元的索賠額嚇住，法院只好判決賠6000元。“如果調(diào)解，權(quán)利人興許可以獲得更多賠償。”

　　“拆分侵權(quán)主體分案訴訟、使用異地公證保全證據(jù)、侵權(quán)比對描述導致說服力降低，這些也是權(quán)利人采取的不當維權(quán)方式。”李丕賦說。（中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心）