【中國鞋網-品牌動態】(New Balance)是美國新平衡公司的運動品牌，有“總統慢跑鞋”之稱。而鞋子上大大的英文字母“N”，是其最醒目的標志。然而，新平衡公司發現，福建泉州一家名為紐班倫的體育用品公司不僅在名字上刻意模仿，其生產的運動鞋也使用了近似的英文字母“N”，容易使消費者產生混淆。據此，美國新平衡公司將泉州紐班倫公司告上法庭。

　　近日，上海二中院駁回泉州紐班倫公司的上訴，維持一審原判，判令紐班倫公司構成對新平衡公司的不正當競爭，賠償48萬元。

　　記者在采訪中了解到，除了新百倫，近年來包括耐克、阿迪達斯、彪馬在內的許多知名運動鞋品牌，均曾打過類似的維權官司。一些品牌更是采用“掃蕩式”的密集維權，即在一個地方選擇多家侵權單位，一家一家進行訴訟。從2008年起，彪馬公司已經在廣東、海南等多省打了幾十起系列官司。據悉，這些知名企業并非單純為了“要錢”，更希望以此方式讓那些銷售假冒產品的商家受到“震動”，主動放棄侵權。

　　1 仿冒總統鞋 多個城市有售

　　2010年5月29日，在公證員監督下，新平衡公司分別在青浦世紀聯華、川沙鎮浦東商場、虹口卜蜂蓮花超市等處購得運動鞋。經原審法院對前述公證處封存的商品進行了拆封、勘驗。這6雙運動鞋款式、尺碼、顏色不盡相同，但有如下幾項特征：1，四雙鞋在鞋兩側突出使用了略微變形的、右側下方有兩條較細斜杠的大寫、粗體“N”標識;另兩雙鞋在鞋外側中央位置亦突出使用了“N圖形”標識。 2，六雙鞋的吊牌上均標注了“N圖形”標識及“N·PAI”字樣，“制造商”一欄標有紐班倫公司的企業名稱。其中四雙鞋的吊牌除前述內容外，還另有一張正反兩面都標注了“紐巴倫”字樣的吊牌。3，六雙鞋所使用的鞋盒相同，鞋盒正面有“N圖形”標識。 4，六雙鞋還分別在鞋舌、后幫、內底等位置使用了與“N圖形”相同或近似的標識以及“N·PAI”等標識。

　　此外，新平衡公司向原審法院提交了其另行購買的被控侵權的運動鞋兩雙，其中一雙購于北京市西城區戴希曼鞋城，另一雙購于寧波第二百貨商店。庭審中，新平衡公司表示，其在中國經營的“new balance”運動鞋系由其委托定牌加工，再由經銷商予以銷售，但新平衡公司享有商品的全部知識產權。

　　2 舊名被借用 產品被仿冒

　　原審法院經審理查明：新平衡公司于1970年在美國馬薩諸塞州注冊成立。 1983年，新平衡公司經國家商標局核準，在第25類(鞋)商品上注冊了第175151號 “N及圖”商標、第175152號“NB”商標、第 175153號“new balance”商標，上述商標經續展現均在有效期內。新平衡公司生產的“new balance”運動鞋在鞋兩側突出使用了大寫、粗體的英文字母“N”標識。

　　新平衡公司自進入中國市場后，先后在北京、上海、杭州、南京等全國各地開設多家專賣店。 2004年開始，新平衡公司及其相關企業陸續在 《精品購物指南》、《周末畫報》、《上海壹周》、《雙休日》、《鞋幫》等多家報刊雜志上發布廣告，宣傳、推廣“newbalance”運動鞋。廣告中大量突出宣傳了“newbalance”運動鞋在鞋兩側使用的“N字母”標識。

　　而泉州紐班倫公司成立于2007，經營范圍為生產鞋、帽、服裝等體育文化用品，目前在全國各地開設店鋪，并使用“紐巴倫”作為店招，銷售其生產的運動鞋。此外還通過戶外廣告、平面媒體等方式進行宣傳、推廣。

　　新平衡公司稱，其產品自上世紀80年代通過代理商進入中國，當時曾將“new balance”翻譯為“紐巴倫”作為其產品中文名稱對外使用。 2004年前后，新平衡公司啟用“新百倫”作為產品中文名稱，此后再未主動使用過“紐巴倫”。

　　3 二審維持原判 賠償48萬元

　　上海二中院經審理查明，原審法院所查明的事實基本屬實。

　　審理中，經法院比對，被控侵權商品在運動鞋兩側使用的 “N圖形”標識的主體為不同顏色略微變形的、右側下方有兩條較細斜杠的大寫、粗體“N”標識，在主體外部套有與主體顏色不同的外框，且部分被控侵權商品的“N圖形”標識的主體上設置有不同形狀的花紋。上述被控侵權商品在運動鞋兩側使用的“N圖形”標識與紐班倫公司核定使用的注冊商標并不完全相同。

　　法院認為，本案中各方當事人的主要爭議焦點在于：1.新平衡公司是否是其主張的“new balance運動鞋兩側使用‘N字母’標識“裝潢的權利人;2.新平衡公司主張的”new bal-ance”運動鞋是否構成知名商品，“運動鞋兩側使用‘N字母’標識”是否構成知名商品的特有裝潢;3.紐班倫公司是否在被控侵權商品上使用了“ ”商標標識 (商標注冊證第4236766號)，紐班倫公司是否實施了對新平衡公司的不正當競爭行為。

　　紐班倫公司作為同業競爭者，應當知道新平衡公司“‘new balance’運動鞋兩側使用‘N字母’標識”屬于知名商品的特有裝潢，紐班倫公司仍在其生產的同類商品的相同位置上使用與新平衡公司視覺上基本無差別的近似標識，客觀上亦足以導致相關消費者對商品來源的混淆和誤認。且紐班倫公司對其“N圖形”標識的使用超出了其所主張的第4236766號注冊商標專用權所核定的使用范圍。故紐班倫公司的上述行為顯然違背了誠實信用原則和公認的商業道德，構成對新平衡公司的不正當競爭。紐班倫公司應當就此承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。原審法院據此判決紐班倫公司停止對新平衡公司的不正當競爭行為，并綜合考量新平衡公司的商譽，紐班倫公司的主觀惡意、行為的性質、期間、后果，新平衡公司為本案訴訟支出的合理費用等因素酌情確定紐班倫公司賠償新平衡公司包括合理開支在內的經濟損失480,000元并無不當，應予維持。

　　綜上所述，法院駁回上訴，維持原判。

　　法官說法

　　侵犯特有裝潢有違商業誠信

　　《反不正當競爭法》第五條第(二)項規定的知名商品是指在中國境內具有一定的市場知名度，為相關公眾所知悉的商品。知名商品特有裝潢則是指具有區別商品來源的顯著特征的商品裝潢。上述規定的目的是為了防止他人對知名商品特有裝潢的模仿，而造成相關消費者對商品來源的混淆和誤認，從而損害競爭對手。

　　新平衡公司的“new balance”運動鞋在中國境內的相關市場中具有較高的市場知名度，為相關公眾所知悉。故新平衡公司主張的“‘newbalance’運動鞋兩側使用‘N字母’標識”這一裝潢，屬于知名商品的特有裝潢。而紐班倫公司作為同業競爭者，仍在其的同類商品的相同位置上使用近似標識，客觀上足以導致相關消費者對商品來源的混淆和誤認。紐班倫公司的上述行為顯然違背了誠實信用原則和公認的商業道德，構成不正當競爭。紐班倫公司應當就此承擔民事責任。

　　雖然，紐班倫公司在本案中以其系合法使用注冊商標相抗辯。但首先，其實際使用的標識顯然與其注冊商標有區別，不符合《商標法》第五十一條關于注冊商標專用權以核準注冊的商標和核定使用的商品為限的規定。其次，涉案新平衡公司知名商品特有裝潢的權利形成時間早于紐班倫公司注冊商標的形成時間。

　　因此，基于經營者在市場交易中應當遵循的誠實信用原則和公認的商業道德，紐班倫公司即使需在運動鞋兩側的特定位置使用注冊商標，亦應當充分考慮到與新平衡公司主張的知名商品特有裝潢的相似性，在可能造成相關消費者混淆的情況下，應采取附加區別性標識的方法使用注冊商標，對已經在先形成的涉案知名商品特有裝潢權利予以避讓，以避免相關消費者的混淆。(中國鞋網-最權威最專業的鞋業資訊中心)