【中國鞋網(wǎng)-鞋業(yè)新聞】“法國公雞”樂卡克 （Lecoqsportif）狀告上海金雞體育用品有限公司、廈門金雞體育用品有限公司、福建省晉江市莫日克鞋服有限公司侵權(quán)一案于近日有了結(jié)果。這場歷經(jīng)2年之久的侵權(quán)官司，從浙江中院到浙江高院，最終由高院做出終審判決。

    上述三家被告公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，其所使用的商標(biāo)是1984年上海第一皮鞋廠進(jìn)行注冊的“金雞”商標(biāo)。上海第一皮鞋廠于2006年將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給莫日克鞋服有限公司。而“法國公雞”所使用的商標(biāo)是由其亞洲商標(biāo)授權(quán)商一家日本企業(yè)分別于1997年和2004年在中國注冊。一審、二審以及終審的結(jié)果是判 “法國公雞”勝訴，“中國金雞”落敗收場。

    誰料風(fēng)云突變，在上周五和本周二，以商標(biāo)侵權(quán)為由，莫日克鞋服有限公司又將寧波樂卡克有限公司告上了溫州法院和寧波法院。

    當(dāng)“法國公雞”遇上“中國金雞”

    樂卡克這個有百年歷史的“法國公雞”贊助了諸多賽事，其中包括意大利國際米蘭等球隊都曾穿過“法國公雞”的球衣。

    1990年，日本的DESCENTE公司取得樂卡克在東南亞地區(qū)的商標(biāo)授權(quán)。2004年，杉杉集團(tuán)將“法國公雞”引入中國，歷經(jīng)6年多時間的發(fā)展，如今“法國公雞”在中國擁有50多家直營店和100多家加盟店。此外，杉杉集團(tuán)為該品牌成立合資公司寧波樂卡克服飾有限公司。這家公司由寧波杉杉時尚服裝品牌管理有限公司、寧波杉杉榮光服飾有限公司、日本DESCENTE公司、上海伊藤忠纖維有限公司共同合資成立，其中杉杉兩家公司與日方公司各占公司股份的50%。

    當(dāng)“法國公雞”進(jìn)入中國后，發(fā)現(xiàn)同類產(chǎn)品的競爭中，竟然也存在一只商標(biāo)較為類似的“中國金雞”。資料顯示，福建省晉江市莫日克鞋服有限公司成立于1995年，注冊資本為900萬元，在全國開設(shè)1000多家門店，并聘請明星光良做形象代言人。

    《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，“法國公雞”在中國的發(fā)展速度與阿迪達(dá)斯等品牌相比非常緩慢，同時與國內(nèi)品牌“中國金雞”相比，其步伐也沒有跟上。

    寧波樂卡克服飾有限公司董事總經(jīng)理王可認(rèn)為，之所以發(fā)展緩慢，其中一個很大原因是 “法國公雞”進(jìn)入中國后，受到市場上“假冒偽劣商品”的影響。樂卡克剛進(jìn)入中國時，因為在國外的口碑而備受市場追捧。到2006年，市場上的“公雞”就不止樂卡克一家，很多“假冒偽劣商品”在一定程度上妨礙了 “法國公雞”的發(fā)展。“‘假公雞’不僅耗費我們的精力，更重要的是消費者認(rèn)不清 ‘真公雞’。”王可表示。其中最有名的，便是這只“中國金雞”。

    庭審上的“公雞”之爭

    2008年，寧波樂卡克有限公司將上海金雞體育用品有限公司、廈門金雞體育用品有限公司、莫日克鞋服有限公司告上浙江中院。

    “兩只公雞的圖案基本相同，所使用商品相類似，構(gòu)成類似商標(biāo)上的近似商標(biāo)，一般消費者根本無法區(qū)別。”“法國公雞”的代理律師、浙江導(dǎo)司律師事務(wù)所律師費震宇認(rèn)為。 

     兩只“公雞”是否真的類似？作為被告的代理律師、浙江五聯(lián)律師事務(wù)所葉建中表示，“法國公雞”與“中國金雞”存在較大差異，“法國公雞的商標(biāo)中，無頭、有羽毛的尾巴、是雞、是鳥、是孔雀，不得而知，而且有三角形外框，而中國金雞的商標(biāo)中，有頭、有冠，緊身、無框。”

    另外，葉建中表示，“中國金雞”的商標(biāo)是上海第一皮鞋廠于1984年注冊，“法國公雞”在中國進(jìn)行的商標(biāo)注冊時間是1997年，此外又在2004年補充注冊了商標(biāo)，該商標(biāo)享有商品國際分類第25類對于鞋類的使用范圍。如果二者屬于相同或近似，后注冊的“法國公雞”是不可能獲得國家商標(biāo)局重復(fù)審批的。

    針對“中國金雞”擁有較久的歷史，費震宇質(zhì)疑，“莫日克鞋服有限公司是在2006年從上海第一皮鞋廠購買的‘中國金雞’的商標(biāo)使用權(quán)，而且莫日克鞋服有限公司的‘公雞’與上海皮鞋廠注冊的‘金雞’也有明顯不同，二者雞嘴、雞身的弧度、雞腳的角度都有明顯差異。”

    浙江中院指出，莫日克鞋服有限公司所使用商標(biāo)與上海皮鞋廠注冊的金雞商標(biāo)略有不同，前者是公雞圖形與“金雞”文字的組合，后者僅為“金雞”圖形；公雞圖案略有不同，在隔離 （兩個商標(biāo)不放在一起比較）的狀態(tài)下難以察覺。

    然而，浙江中院補充稱，“同樣在隔離的狀態(tài)下，以消費者的一般注意力，普遍會認(rèn)為‘法國公雞’和‘中國金雞’都是公雞，難以注意到其中的區(qū)別。從而對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為兩只公雞之間有特定聯(lián)系，屬于近似商標(biāo)。”

    此外，“中國金雞”在庭審中也不得不承認(rèn)，其商品超出了商標(biāo)使用范圍。1984年注冊的“中國金雞”商標(biāo)的使用范圍是商品國際分類第25類之皮鞋、塑料(0,-12490.00,-100.00%)鞋以及健身鞋，不包括服飾等商品。莫日克鞋服有限公司商品的使用范圍是時尚運動系列產(chǎn)品，超出了范圍。

    葉建中在庭審過程提出質(zhì)疑，“1997年，‘法國公雞’的商標(biāo)為服飾等產(chǎn)品的使用范圍，不包括鞋類，那么他們的運動鞋的商標(biāo)是否也超出了范圍？”

    令人費解的法國背景

    上海第一皮鞋廠的注冊商標(biāo)“中國金雞”具有一定知名度，可是令人費解的是，在接手該商標(biāo)后，上海金雞體育用品有限公司、廈門金雞體育用品有限公司在進(jìn)行產(chǎn)品的銷售和推廣上卻給自己添加了一個“法國背景”。

    “法國金雞、公雞法語為COQ、英語為rooster，源自公元1882年法國紡織商人CAMUSET傾心研制，已有一百多年歷史。”上海金雞體育用品有限公司、廈門金雞體育用品有限公司在多渠道的銷售上都在宣揚其法國背景。此外，在產(chǎn)品宣傳資料、有關(guān)媒體采訪、公司網(wǎng)站等對外宣傳中，刻意強調(diào)品牌的法國淵源。

    浙江中院指出，“一方面在法庭上，被告并沒有提供充足的證據(jù)證明這些宣傳內(nèi)容的真實性，另一方面這些內(nèi)容卻與法國公雞有類似的淵源。”

    “上海金雞體育用品有限公司、廈門金雞體育用品有限公司、莫日克鞋服有限公司至少從2006年起在所生產(chǎn)、銷售的運動衣、褲、T恤等服裝及襪子、球帽等產(chǎn)品及外包裝上使用了公雞圖案。”費震宇表示，被告通過發(fā)布虛假信息等手段，刻意混淆“法國公雞”和“中國金雞”商標(biāo)之間的關(guān)系，使消費者以為兩只“公雞”之間存在一些特定的聯(lián)系。

    費震宇表示，“中國金雞”利用“法國公雞”在市場上的品牌形象，有搭便車之嫌，使消費者在兩只“公雞”之間弄不清楚哪一只“公雞”才是“正宗”的。

    最終浙江高院判定，“法國公雞”勝訴，上海金雞體育用品有限公司、廈門金雞體育用品有限公司、福建省晉江市莫日克鞋服有限公司停止宣傳其法國淵源，銷毀侵權(quán)商品，并賠償寧波樂卡克有限公司8萬元人民幣。

    不過，莫日克鞋服有限公司并不服上述判決。公司認(rèn)為，寧波樂卡克有限公司使用的1997年注冊的商標(biāo)超出了使用范圍，侵害了“中國金雞”的權(quán)益。上周五和本周二，以商標(biāo)侵權(quán)為由，莫日克鞋服有限公司又將寧波樂卡克有限公司告上了溫州法院和寧波法院。

    聲音

    “中國制造”知識產(chǎn)權(quán)存隱患

    王可表示，打贏官司并不意味著假“公雞”的最終消失，樂卡克還要去各個地方調(diào)查“金雞”品牌是否退出市場，如果沒有要向當(dāng)?shù)夭块T進(jìn)行舉報。 

     與此相對的是，輸了官司的“中國金雞”被大量銷毀侵權(quán)產(chǎn)品后，對公司的業(yè)績也造成了很大影響。葉建中透露，此次侵權(quán)案件對上海金雞體育用品有限公司、廈門金雞體育用品有限公司、福建省晉江市莫日克鞋服有限公司的打擊是巨大的，上述公司中有些差點破產(chǎn)。 

     “隨著中國制造業(yè)水平的提升，知識產(chǎn)權(quán)案件已不再是簡簡單單的傍名牌生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品的情況。”泛洋律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師劉春泉表示，“中國現(xiàn)在也出現(xiàn)了很多假冒產(chǎn)品但是不偽劣產(chǎn)品的情況。”究其原因，劉春泉表示，還是因為國內(nèi)企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并不重視。在保證不侵害別人知識產(chǎn)權(quán)的情況下，也需要注意保護(hù)自己品牌的知識產(chǎn)權(quán)。

    有同樣的生產(chǎn)水平、制造工藝，但中國制造業(yè)的大多數(shù)企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上缺乏意識。“事后為了打官司所付出的費用，不如一開始投入到對自己品牌的知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上，而這樣往往還一勞永逸。”劉春泉表示。