呂女士在某商場購買了一雙牛皮女靴，該商場承諾假一罰十。呂女士事后向法院提起訴訟，質(zhì)疑該鞋有三分之二部分是非牛皮制作，認(rèn)為商場售“假”，索要購鞋款的10倍賠償。但因呂女士申請鑒定后未交鑒定費(fèi)，日前只能承擔(dān)敗訴的結(jié)果。

    今年1月6日，呂女士在某商場購買了一雙黑色女式皮靴，商場為她出具了銷貨單，鞋盒上說明該鞋為牛皮時裝鞋，質(zhì)量等級為合格，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為QB/T002-2005，商場還注明假一罰十。以后，呂女士發(fā)現(xiàn)這雙女靴的鞋幫材料有部分不是牛皮制作，認(rèn)為某商場是銷售假冒牛皮產(chǎn)品，將某商場起訴到法院。

    呂女士認(rèn)為，既然該鞋標(biāo)明了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)要求產(chǎn)品名稱應(yīng)注明主要鞋幫材料，但被告商場銷售的產(chǎn)品未按該標(biāo)準(zhǔn)做真實(shí)標(biāo)注，構(gòu)成了商業(yè)欺詐。商場作出了假一罰十的承諾，因此請求法院判令被告給付1980元。被告商場辯解說，國家未規(guī)定牛皮時裝鞋必須標(biāo)明鞋幫材料，他們出售的是廠家質(zhì)量檢查合格的產(chǎn)品，因此并沒有售假。

    雙方在法庭上爭議的焦點(diǎn)是，標(biāo)明是牛皮時裝鞋的鞋幫材料沒有使用牛皮是否符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。為此，呂女士向法庭申請由國家有關(guān)專業(yè)部門對該鞋進(jìn)行鑒定，這筆鑒定費(fèi)如果呂女士勝訴，應(yīng)由被告商場承擔(dān)，反之則由呂女士承擔(dān)。在規(guī)定的時間內(nèi)呂女士未向法庭預(yù)交鑒定費(fèi)。日前，沙區(qū)法院認(rèn)為，因原告在規(guī)定時間內(nèi)未預(yù)交鑒定費(fèi)，又無其他證據(jù)證明該鞋不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此，一審判決駁回呂女士的訴訟請求。

    記者向有關(guān)部門了解到，產(chǎn)品質(zhì)量以國家標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，不能以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來判斷質(zhì)量是否合格。在該案中，雙方對涉案女靴是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭議時，由于呂女士放棄交鑒定費(fèi)導(dǎo)致敗訴，值得消費(fèi)者引以為鑒。