成都中院審結(jié)一起商標(biāo)侵權(quán)案

　　皮鞋上，一只“紅蜻蜓”是馳名商標(biāo)，“兩只紅蜻蜓”則構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。成都皮鞋個(gè)體經(jīng)營戶王某因?yàn)殇N售了帶有“兩只紅蜻蜓”商標(biāo)的皮鞋，使用了帶有“紅蜻蜓”字樣的店招和票據(jù)，14日被成都中院判處停止侵權(quán)，賠償5萬元，登報(bào)消除影響。王某所在的商鋪業(yè)主林某也承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　侵權(quán)：“一只紅蜻蜓”與“兩只紅蜻蜓”構(gòu)成類似

　　原告紅蜻蜓公司是浙江一家著名的皮鞋企業(yè)，注冊商標(biāo)為一只蜻蜓與中文“紅蜻蜓”、拼音“hong”組合而成，在多年的經(jīng)營中，紅蜻蜓公司對該商標(biāo)進(jìn)行了大量廣告宣傳，使其具有較高的聲譽(yù)。

　　2006年，紅蜻蜓公司的職員帶著公證人員，在成都荷花池王某經(jīng)營的商鋪購買了具有 “兩只紅蜻蜓”商標(biāo)的皮鞋，并對店面招牌、發(fā)票上的“紅蜻蜓（遠(yuǎn)東）集團(tuán)有限公司（監(jiān)制）”字樣進(jìn)行了拍照取證。以此為證據(jù)，紅蜻蜓公司將王某和店鋪業(yè)主林某告上法庭，要求停止商標(biāo)侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

　　在法庭上，被告王某及其代理律師辨稱，其銷售的皮鞋商標(biāo)為兩只交叉的“蜻蜓”，且商標(biāo)名為“紅螞螂”，是取得浙江瑞安邦帥鞋業(yè)有限公司授權(quán)的合法產(chǎn)品，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法庭認(rèn)為，“兩只紅蜻蜓”和“一只紅蜻蜓”構(gòu)成類似，從邏輯上造成消費(fèi)者混淆，加上王某使用的店面招牌和票據(jù)上有 “紅蜻蜓”字樣，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　定責(zé)：經(jīng)營者和商鋪業(yè)主連帶擔(dān)責(zé)

　　在法庭上，被告王某及其代理律師舉證說，紅蜻蜓公司與邦帥公司已經(jīng)于2006年11月達(dá)成和解協(xié)議，邦帥公司在賠償10萬元后，將“紅蜻蜓（遠(yuǎn)東）集團(tuán)有限公司”變更為“紅螞螂鞋服（中國）有限公司”。“既然我的‘紅螞螂’皮鞋具有合法來源，要告也應(yīng)該告紅螞螂公司。”

　　紅蜻蜓公司指出，“紅蜻蜓（遠(yuǎn)東）集團(tuán)有限公司”是邦帥公司在香港注冊的公司，“在港注冊公司，而后通過授權(quán)內(nèi)地企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)銷售的行為，構(gòu)成了‘傍名牌’商標(biāo)侵權(quán)。”而王某在該公司更名為“紅螞螂”之后，繼續(xù)在店面招牌、票據(jù)上使用“紅蜻蜓”字樣，同樣構(gòu)成“傍名牌”商標(biāo)侵權(quán)。

　　林某作為營業(yè)房業(yè)主，并提供了自己的營業(yè)執(zhí)照供王某使用。按照法律相關(guān)規(guī)定，實(shí)際經(jīng)營者與業(yè)主不一致的，雙方作為共同訴訟人，并應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法庭支持了紅蜻蜓公司的訴求，并按照“商標(biāo)侵權(quán)損失無法確定，法庭在50萬元以下酌情認(rèn)定”的相關(guān)法律規(guī)定，判決王某和林某共同承擔(dān)5萬元的賠償責(zé)任以及停止侵權(quán)，消除影響。