昨天上午，德國(guó)魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品彪馬股份公司訴福建省泉州市洛江新利來(lái)鞋廠商標(biāo)侵權(quán)案在廣東高院公開開庭審理。

　　“拓步”鞋印有豹形圖案

　　去年8月22日，在接到有關(guān)人士的“打假”舉報(bào)線索后，“彪馬公司”委托詹女士到東莞美怡公司以普通消費(fèi)者的身份，用人民幣75元的價(jià)格購(gòu)買了“拓步”運(yùn)動(dòng)鞋一雙，運(yùn)動(dòng)鞋的前面醒目位置印有藍(lán)底白色的豹形圖案，運(yùn)動(dòng)鞋側(cè)面位置亦印有網(wǎng)格狀的豹形圖案。此案經(jīng)東莞中院一審，當(dāng)庭質(zhì)證查驗(yàn)，上述“拓步”運(yùn)動(dòng)鞋的包裝袋側(cè)面及內(nèi)套包裝盒背面都印有“泉州洛江新利來(lái)鞋業(yè)”字樣，地址為“福建泉州市洛江區(qū)虹山車房工業(yè)區(qū)”。“彪馬公司”以“拓步”盜用“豹子”圖案，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由將“新利來(lái)”告上法庭。一審判決“新利來(lái)”立即停止侵權(quán)行為并賠償彪馬公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。“新利來(lái)”不服，向廣東高院提起上訴。

　　焦點(diǎn)：兩豹形圖案是否近似

　　二審中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在：詹女士買的那雙鞋是不是“彪馬公司”生產(chǎn)的；兩種豹形圖案是否近似；具體賠償?shù)臄?shù)額。為直觀地比較兩種商標(biāo)標(biāo)識(shí)的差異，法庭調(diào)查中采用多媒體方式示證。當(dāng)屏幕上顯示出案子的關(guān)鍵證據(jù)——一只被訴侵權(quán)的“拓步”運(yùn)動(dòng)鞋時(shí)，旁聽(tīng)席上觀眾都睜大了眼睛。這雙運(yùn)動(dòng)鞋吊牌商標(biāo)標(biāo)識(shí)是“拓步”（也是在國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)的商標(biāo)），為一個(gè)呈起跑姿勢(shì)的人的形象，“新利來(lái)”認(rèn)為鞋子鞋舌及兩側(cè)雖是與“彪馬”注冊(cè)商標(biāo)相似度極高的豹形圖案，但兩者存在一些差別，豹子的前腿彎曲度不同，頭部、耳朵及嘴巴均有不同，但“彪馬公司”則認(rèn)為外觀線條從整體視覺(jué)上差異不明顯，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆，且并非“彪馬公司”授權(quán)生產(chǎn)，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。