10月17日，蘭州中院開庭審理浙江紅蜻蜓”被侵權系列案。在城關區某市場經營“意大利紅蜻蜓”皮鞋的個體工商戶余某作為被告，但沒有出庭應訴。其代理律師在法庭上表示，余某的行為不構成商標侵權，要求賠償20萬元的請求也沒有依據。

　　據悉，浙江“紅蜻蜓”本次在蘭起訴了4家涉嫌商標侵權的銷售商。17日開庭審理的被告是在城關區某市場經營“意大利紅蜻蜓”

　　皮鞋的個體工商戶余某，受余某委托出庭應訴的是甘肅佳運律師事務所主任王藍云。在庭審中，浙江“紅蜻蜓”出示了相關證據，以證明余某的行為構成了商標侵權，而余某作為省級批發商借此牟利，應該承擔相應的法律責任。浙江“紅蜻蜓”除了請求法院判令對方構成侵權外，還要求對方不得在其經營場所的銷售票據、門面裝潢、廣告宣傳等任何有形載體上使用“紅蜻蜓”文字和蜻蜓圖形商業標記，賠償20萬元經濟損失并登報道歉。

　　余某的代理律師王藍云表示，余某是在去年獲授權銷售“意大利紅蜻蜓”皮鞋的，而真正的銷售是從今年才開始的。今年4月，浙江紅蜻蜓鞋業股份有限責任公司派人交涉之后，余某才知道獲授權的手續可能有假，并將“意大利紅蜻蜓”皮鞋下架停售。而此時，售出的皮鞋并不多，獲利也不多，而且，余某也不是省級銷售商。據悉，余某所銷售的“意大利紅蜻蜓”均來自福建，但由于福建的貼牌小廠太隱蔽，一時無法查清，浙江“紅蜻蜓”才決定從銷售環節入手維權，起訴相關銷售商。

　　庭審中，面對浙江“紅蜻蜓”的訴訟請求，余某的代理律師王藍云認為余某的行為不構成商標侵權，要求賠償20萬的請求也沒有事實依據和法律依據。為此，王藍云律師請求法庭駁回浙江“紅蜻蜓”的訴訟請求。庭審結束后，法官表示此案定期宣判。