近日，張律師買了一雙“美國(guó)駱駝”休閑鞋，后發(fā)現(xiàn)這雙鞋的“駱駝”商標(biāo)原屬中國(guó)并非美國(guó)，認(rèn)為銷售者及廠家存在欺詐，故將北京華聯(lián)綜合超市股份公司石景山分公司、石獅市豪邁鞋業(yè)有限公司一并訴至石景山人民法院，要求二被告立即停止欺詐消費(fèi)者的虛假宣傳行為，并要求北京華聯(lián)綜合超市股份公司石景山分公司雙倍返還740元。5月7日上午9點(diǎn)，北京市石景山區(qū)人民法院公開審理了此案。

　　張律師訴稱，2008年春，張律師到石景山華聯(lián)購(gòu)物，被“美國(guó)駱駝”休閑鞋所吸引，在觀察了這里的銷售環(huán)境以及所出售的“美國(guó)駱駝”休閑鞋后，注意專柜及鞋盒等多處位址都標(biāo)有“美國(guó)駱駝”字樣及“美國(guó)駱駝國(guó)際投資公司（授權(quán)）”的標(biāo)志。出于對(duì)美國(guó)公司品牌的認(rèn)同和信任，張律師購(gòu)買了一雙駱駝牌休閑鞋。由于張律師側(cè)重知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師業(yè)務(wù)，為了更多地了解自己購(gòu)買的“美國(guó)駱駝”皮鞋的情況，其按照注冊(cè)號(hào)查找到的“駱駝牌及圖”商標(biāo)的注冊(cè)人是一個(gè)名叫“萬金剛”的中國(guó)公民，而不是美國(guó)駱駝國(guó)際投資公司。出于職業(yè)敏感，張律師感覺這個(gè)商標(biāo)存在問題，于是搜集了相關(guān)資料，找到問題所在：萬金剛獲準(zhǔn)注冊(cè)駱駝牌及圖商標(biāo)，以及續(xù)展注冊(cè)，后其許可美國(guó)駱駝投資公司使用駱駝牌及圖注冊(cè)商標(biāo)，而后美國(guó)駱駝國(guó)際投資公司再許可石獅市豪邁鞋業(yè)有限公司使用駱駝牌及圖注冊(cè)商標(biāo)。

　　張律師認(rèn)為二被告虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者的目的已經(jīng)非常清晰，明明是一個(gè)中國(guó)人注冊(cè)的普通的駱駝牌，經(jīng)過一番煞費(fèi)苦心的設(shè)計(jì)，居然包裝成了美國(guó)駱駝，客觀上也已經(jīng)完全達(dá)到了預(yù)期的商業(yè)宣傳效果，使消費(fèi)者誤認(rèn)為駱駝牌是美國(guó)公司的品牌他們購(gòu)買的鞋就是美國(guó)駱駝鞋，他要求二被告在其購(gòu)買的相同商品包裝上真實(shí)的標(biāo)注商標(biāo)的原信息。

　　在庭審過程中，張律師稱其起訴的目的就是要提示生產(chǎn)者和銷售者，用這種方式銷售產(chǎn)品是不恰當(dāng)?shù)模�希望有關(guān)部門規(guī)范相關(guān)商標(biāo)和信息；另外，他追加萬金剛和美國(guó)駱駝國(guó)際投資公司為共同被告。

　　石景山華聯(lián)辯稱，“駱駝皮鞋”究竟是美國(guó)品牌還是中國(guó)品牌不在其審查范圍之內(nèi)，并對(duì)張律師的消費(fèi)者身份提出質(zhì)疑。

　　石獅市豪邁鞋業(yè)有限公司則提出管轄權(quán)異議。

　　該案隨后休庭。