對(duì)萬(wàn)科捐款門事件已有太多的評(píng)論，不過(guò)筆者還是想說(shuō)說(shuō)，王石在第一時(shí)間的解釋中，有一點(diǎn)涉及到公司治理結(jié)構(gòu)的大原則，話雖不中聽，卻是有道理的。先請(qǐng)看王石的原文：“對(duì)捐出的款項(xiàng)超過(guò)1000萬(wàn)的企業(yè)，我當(dāng)然表示敬佩。但作為董事長(zhǎng)，我認(rèn)為：萬(wàn)科捐出的200萬(wàn)是合適的。這不僅是董事會(huì)授權(quán)的最大單項(xiàng)捐款數(shù)額，即使授權(quán)大過(guò)這個(gè)金額，我仍認(rèn)為200萬(wàn)是個(gè)適當(dāng)?shù)臄?shù)額。”

　　在這段話中，透露出兩個(gè)信息，首先，王石捐出的這200萬(wàn)，是他代表萬(wàn)科捐出來(lái)的，不是王石自己的捐款，即這一行為是職務(wù)行為而不是個(gè)人行為。有人指稱王石個(gè)人應(yīng)該捐更多的錢，對(duì)此本人沒(méi)有興趣繼續(xù)討論，重要的是第二點(diǎn)，在萬(wàn)科，董事會(huì)授權(quán)董事長(zhǎng)的單筆最大捐款額是200萬(wàn)，王石在第一時(shí)間宣布的捐款額，已經(jīng)是他在授權(quán)范圍內(nèi)的最大額度。這一點(diǎn)值得分析。

　　從萬(wàn)科公開披露的股東大會(huì)決議上看，萬(wàn)科2008年度授權(quán)董事會(huì)用于慈善公益方面的預(yù)算是1000萬(wàn)。據(jù)王石講，在今年雪災(zāi)等方面，已經(jīng)用掉了800萬(wàn)，王石宣布捐出的200萬(wàn)，也是萬(wàn)科本年度1000萬(wàn)額度的最后部分。而今年的時(shí)間，尚未過(guò)半。

　　應(yīng)該說(shuō)，王石關(guān)于200萬(wàn)捐款數(shù)額并不少的言論可以討論，但王石在董事會(huì)授權(quán)的范圍內(nèi)，在第一時(shí)間宣布捐款200萬(wàn)的行為卻是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樵谖凑匍_股東大會(huì)的情況下，無(wú)論王石還是萬(wàn)科的董事會(huì)，都沒(méi)有權(quán)力在授權(quán)范圍之外，隨意處分股東的權(quán)益，無(wú)論是慈善還是別的原因。

　　根據(jù)萬(wàn)科公司公開披露的信息，王石雖然身為萬(wàn)科的董事長(zhǎng)，但他持有的萬(wàn)科股份只有993835股，約占整個(gè)萬(wàn)科股本的0.0145%，是一個(gè)十足的小股東，也就是說(shuō)，除了每年拿691萬(wàn)年薪以外（除此之外還有股權(quán)激勵(lì)的所得），萬(wàn)科創(chuàng)造的財(cái)富和王石并沒(méi)有多大關(guān)系，而屬于萬(wàn)科的所有股東。作為一家上市公司，股東的權(quán)益通過(guò)股東大會(huì)和董事會(huì)兩個(gè)機(jī)構(gòu)得以體現(xiàn)。公司的重要決策，首先由董事會(huì)作出決議，然后交由股東大會(huì)表決通過(guò)執(zhí)行。在董事會(huì)作決議的時(shí)候，董事長(zhǎng)王石雖然有較大的建議權(quán)，但在股東大會(huì)投票的時(shí)候，也只能以自己的993835股來(lái)投票，并沒(méi)有額外的權(quán)力。而一旦股東大會(huì)通過(guò)決議，董事長(zhǎng)王石更沒(méi)有權(quán)力超越授權(quán)，隨意支配股東的權(quán)益。這是上市公司的法定原則。在這次地震捐款過(guò)程中，許多跨國(guó)企業(yè)在第一時(shí)間宣布的捐款額度多集中在300萬(wàn)左右，其情況均和萬(wàn)科類似，因?yàn)樽芳泳杩钜�有�?yán)格的程序，需要較長(zhǎng)的時(shí)間。

　　與此同時(shí)，在央視的慈善晚會(huì)上我們看到了這樣的場(chǎng)景，某企業(yè)捐贈(zèng)牌匾上寫著3000萬(wàn)，到了晚會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，其領(lǐng)導(dǎo)人卻當(dāng)場(chǎng)宣布追加7000萬(wàn)，這一舉動(dòng)對(duì)于一家成熟的上市公司而言是無(wú)法想象的。在一個(gè)法制完善的國(guó)家，這種行為甚至有法律風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槠髽I(yè)的錢是股東的，不是董事長(zhǎng)個(gè)人的。

　　對(duì)于萬(wàn)科這樣的企業(yè)，一年1000萬(wàn)的公益慈善支出到底是多是少，這是一個(gè)道德問(wèn)題，而“強(qiáng)迫”企業(yè)家在授權(quán)范圍之外行使愛心，卻是一個(gè)制度問(wèn)題。如果一家公司的董事長(zhǎng)可以隨意支配股東權(quán)益，委托人和代理人之間的利益協(xié)調(diào)就會(huì)失序。進(jìn)而，股份制公司存在的社會(huì)基礎(chǔ)都會(huì)動(dòng)搖，這絕不是危言聳聽。中國(guó)上市公司常年存在的治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題，恰恰就在委托人和代理人之間的利益協(xié)調(diào)缺少剛性的制度約束。這是中國(guó)公司缺少長(zhǎng)遠(yuǎn)創(chuàng)造財(cái)富能力的重要原因。大家可以想一想，如果我們作為一個(gè)股票市場(chǎng)的投資者，你是愿意買進(jìn)一個(gè)愿意嚴(yán)格執(zhí)行股東大會(huì)決議管理團(tuán)隊(duì)的企業(yè)呢？還是愿意投資給那個(gè)當(dāng)場(chǎng)就可以追加7000萬(wàn)的領(lǐng)導(dǎo)人的企業(yè)？

　　因此，公眾如果認(rèn)為萬(wàn)科在地震中捐款過(guò)少，應(yīng)該呼吁萬(wàn)科董事會(huì)召開臨時(shí)股東大會(huì)，追加捐款，由萬(wàn)科的全體股東來(lái)決定，而不是制造洶洶民意，“強(qiáng)迫”王石超越公司授權(quán)，貿(mào)然宣布更大的捐款數(shù)額。這一舉動(dòng)，就相當(dāng)于要求一個(gè)金庫(kù)保管員捐出他保管的金庫(kù)里的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于上市公司的管理層來(lái)說(shuō)，做公益、捐善款當(dāng)然是善，但尊重公司的管理章程，在既定的游戲規(guī)則范圍內(nèi)行使權(quán)力，同樣是“善”，甚至是一種更大的善。因?yàn)橐坏┤f(wàn)科失去管理原則，市場(chǎng)上失去一個(gè)好公司，他們最終也將無(wú)力持續(xù)性地為社會(huì)提供慈善捐助的“善”。對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，需要處理的恰是各種權(quán)利之間在法律范圍內(nèi)的有序協(xié)調(diào)，尤其不能為了一種善，而傷害另一種善。否則，善花最終結(jié)出的就將是惡果！