近日，香港貿(mào)易發(fā)展局組織了43位香港制衣和制鞋業(yè)代表，“抱團(tuán)”赴越南和柬埔寨進(jìn)行考察，此次考察的主旨非常明確：讓有意遷移生產(chǎn)基地的香港成衣及鞋業(yè)代表評估搬遷的可能性。從2007年6月開始，不到1年的時間里，這已經(jīng)是港貿(mào)發(fā)局第二次組織港企團(tuán)體“親密”接觸越南和柬埔寨。從去年香港工業(yè)總會發(fā)布調(diào)研報告稱珠三角萬家港企將面臨倒閉危險到頻頻接觸越南、柬埔寨、印尼等國家，此前更多停留在意向?qū)用娴母燮笸膺w動向，正在進(jìn)入行動階段。（5月22日《南方都市報》）

    曾有論者擔(dān)心，越南、柬埔寨、印尼等國政局不穩(wěn)，并且當(dāng)?shù)厝菀装l(fā)生經(jīng)常性的罷工潮，對于在深圳（或珠三角地區(qū)）投資的港資制造業(yè)外遷、尋找廉價勞動力和投資成本較低的地區(qū)實(shí)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，也不一定是多么好的事情和選擇。我也曾一度這樣思考。但是作為企業(yè)有固有的本質(zhì)屬性，即盈利狀況，企業(yè)利潤是根本。如果在投資成本、勞動力、資料價格、稅收等都不占據(jù)優(yōu)勢的情況下，選擇外遷“出逃”總比坐地“等死”要好。

    作為制造業(yè)集散地珠三角也好、深圳也罷，港資企業(yè)外遷必然讓國內(nèi)經(jīng)濟(jì)以及產(chǎn)業(yè)調(diào)整出現(xiàn)巨大陣痛，退一步說，不完全外遷或局部遷移，也難以避免這樣的陣痛——消減當(dāng)?shù)刂圃鞓I(yè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值比重下降（全國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值也可能同期下降）、就業(yè)壓力增大；然而沒有陣痛，不足以挽救中國制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)升級問題，要想調(diào)整現(xiàn)有中國制造業(yè)困居，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級，需要有破釜沉舟、背水一戰(zhàn)精神。

    單就制造業(yè)外遷或局部外遷來說，并不完全是壞事情。首先，值得注意的是，按照市場經(jīng)濟(jì)行為，市場會自動調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、優(yōu)化資源配置。如果一地、一區(qū)少了某一類別、行業(yè)的企業(yè)提供生產(chǎn)供給，那么類似的企業(yè)就可能有新的生機(jī)，因?yàn)榫薮蟮氖袌鋈笨趯?dǎo)致它多生產(chǎn)、以及提高生產(chǎn)效率；也會伴隨著新一批的企業(yè)投資到某些社會商品供給短缺的領(lǐng)域進(jìn)行投資，就像制造業(yè)不賺錢了，很多企業(yè)老板把廠子賣掉轉(zhuǎn)向股票市場、房地產(chǎn)市場投資一樣，如果企業(yè)外遷帶來更多的市場或者市場競爭壓力減緩之后，那些一度流向股票市場、房地產(chǎn)市場的資金還會回流，重新配置到制造業(yè)領(lǐng)域。

    并且，在原來那些規(guī)模大、效益大的企業(yè)完成產(chǎn)業(yè)升級之后，這些新的資金投入或企業(yè)投產(chǎn)也不會再走原來的短視低端產(chǎn)業(yè)鏈條，隨著更多的社會資金回流合攏，他們（投資人）也會想辦法優(yōu)化資源配置，一上馬就會直走產(chǎn)業(yè)升級以后的投產(chǎn)。這個道理其實(shí)很簡單，他們不這樣做的話，還是沒有市場競爭力，可能面臨又被套牢或淘汰的結(jié)局，我想是沒有多少人愿意這樣干的。

    其次，那些主要針對出口貿(mào)易的制造業(yè)外遷，對于緩解中國巨額貿(mào)易順差以及由此帶來的巨大經(jīng)濟(jì)風(fēng)險來說，也是很好的事情。它省去了行政手段調(diào)控主要針對貿(mào)易出口企業(yè)的弊疾，比如中國政府對于出口業(yè)的限制遭遇個別西方國家的不滿，日前就有這樣的事情發(fā)生——中國政府于5月21日向世界貿(mào)易組織(WTO)提交的一份報告中重申“中國政府的決心，表示將通過刺激消費(fèi)需求、而非依賴投資和出口來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)均衡前行，要在發(fā)展制造業(yè)的同時大力促進(jìn)農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)的發(fā)展。”隨后，美國駐WTO大使奧爾蓋耶(Peter Allgeier) 表達(dá)了美國對中國經(jīng)濟(jì)政策不滿，他指出，中國試圖透過“扭曲貿(mào)易”的工業(yè)政策來保護(hù)國內(nèi)企業(yè)，制造了壓力。同時還補(bǔ)充說，這些反映出中國尚未完成從計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。由此看來，對于主要針對出口貿(mào)易企業(yè)外遷，既可以消解國際政治壁壘，也可以達(dá)到主動減緩依賴出口貿(mào)易拉動經(jīng)濟(jì)增長的局限性，進(jìn)而轉(zhuǎn)向擴(kuò)大內(nèi)需帶動經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。從這一層面來說，都是一件上優(yōu)選擇。

    古人講“失之東隅，收之桑榆”；用我們俗話講就是“有得有失”。制造業(yè)以及主要針對出口貿(mào)易企業(yè)外遷，甚至使得到的比失去的要多得多。

    話說過來，在企業(yè)大面積外遷的同時，也要謹(jǐn)防企業(yè)外遷帶來的經(jīng)濟(jì)陣痛問題，其實(shí)就是民生保障問題。因?yàn)槠髽I(yè)外遷帶來的是就業(yè)崗位縮減或失業(yè)率增加的問題，這對于那些工薪階層、特別工資性收入占全部收入比重最大的一部分群體的生活保障帶來潛在危機(jī)，一是，到底這樣的產(chǎn)業(yè)外遷之后的陣痛有多長？二是，那些失去工作崗位的群體能夠堅持多久的基本生活保障？二者折衷之后就是那些失業(yè)群體在陷入基本生活保障困境之前能否就業(yè)、化解危機(jī)？這是個問題。

    這種情況下，我想還是盡政府力所能及的范疇，優(yōu)化投資環(huán)境，最大限度的幫助企業(yè)完成產(chǎn)業(yè)升級，特別對于中小企業(yè)的現(xiàn)存困境要想辦法解決。但是，這并不是長治久安之策，有時可能伴隨著政府所謂“幫助行為”出現(xiàn)“行政干預(yù)”的角色錯位。終其一點(diǎn)，政府應(yīng)該少管制、脫離管制，把更多的調(diào)控政策、力度指向當(dāng)前的財稅體制、金融體制以及占據(jù)很多資源配置份額的國有壟斷企業(yè)身上。在未來相當(dāng)長一段時期內(nèi)，繼續(xù)深入市場化改革、優(yōu)化資源配置（生產(chǎn)資料配置、金融資源配置等），應(yīng)該說仍是中國經(jīng)濟(jì)調(diào)控的主要癥結(jié)問題。