歐盟貿易委員曼德爾森日前宣布，鑒于歐盟27個成員國難以就修改歐盟反傾銷規則達成一致，歐盟將推遲反傾銷規則的修改。 

    曼德爾森表示，在目前無法達成一致的情況下，不修改規則將持續引發新的貿易防御案例。 

    一方面北方進口國強烈反對非法采取反傾銷行動，另一方面南方生產國要求采取更嚴厲的反傾銷措施。此次推遲反傾銷規則修改的推遲，讓歐盟成員國與歐委會之間的矛盾和相互不信任的情緒表露無疑。 

    難以調和的矛盾 

    從歐盟對中國皮鞋和節能燈的反傾銷歷史案例中可以發現，沒有一個清晰的方案將導致在今后的反傾銷案件決策過程中，歐盟成員國之間的裂痕依然難以彌和。 

    2006年歐盟理事會在盧森堡舉行的會議上投票表決，批準對中國和越南產皮鞋征收正式反傾銷稅的方案。根據該方案，歐盟從當年10月7日起分別對兩國皮鞋征收16.5%和10%的反傾銷稅，為期兩年。歐盟成員國在對中越兩國皮鞋征收反傾銷稅的問題上爭執已久。意大利、西班牙、葡萄牙等國要求實施反傾銷措施，而瑞典、德國、英國、丹麥等國則強烈反對，稱這一做法將嚴重損害歐盟皮鞋進口商、批發零售商以及消費者的利益，而且有違自由貿易原則。由于內部反對意見強烈，最終通過的上述方案不是歐盟貿易委員曼德爾森最初提出的征稅5年，而是兩年，作為兩種相反意見的折中。 

    德國制鞋行業協會主席吾爾班隨后發表講話稱，歐盟對中國和越南產皮鞋征收臨時性反傾銷稅是“不正確的”，“我們對這一解決辦法十分不滿”。他說，歐盟不應該對中越兩國產皮鞋采取懲罰性關稅的措施，而應該通過世貿組織進行斡旋。瑞典的鞋類生產商也對歐盟的做法表示不滿。瑞典最大的鞋業及裝飾品零售商之一Wedins公司工作人員表示：“歐盟對中國鞋征收關稅的決定非常不好，給我們帶來很多麻煩。中國的鞋生產商、我們公司的雇員還有顧客都會受到這一決定的消極影響。”Wedins公司鞋類貨源的60%來自中國和越南。英國財政大臣布朗則呼吁歐盟加快改革步伐，開放市場，反對歐洲的貿易保護主義抬頭。 

    而節能燈反傾銷一案則更加富有戲劇性。2000年，飛利浦、歐司朗（西門子全資子公司）、西凡尼亞（已被歐司朗收購）等歐洲三大節能燈巨頭，曾將中國節能燈企業告上反傾銷法庭，認為中國節能燈企業以不正常的低價手段進入歐洲市場，2001年7月，該案終裁，6家應訴的中國企業被征收最高59.1%的反傾銷稅，其余所有中國節能燈企業被征收66.1%的反傾銷稅，時限為2001年7月至2006年7月。 

    耐人尋味的是，5年前力主對中國節能燈進行反傾銷的飛利浦公司的態度來了個180度的大轉彎，站到了中國企業的一方。飛利浦照明全球總經理艾馬希公開表示，“我們反對歐盟再度對中國節能燈同行采取征收反傾銷稅的做法。我們建議向中國的規范同行放開市場，以利于做大整個節能燈市場蛋糕。” 

    飛利浦不支持對中國節能燈的反傾銷調查是基于兩方面的原因：首先，中國近年來經濟高速發展，也是WTO成員之一，實際上高速發展的中國經濟已逐漸與世界經濟接軌，沒有必要對華再設置貿易壁壘；其次，飛利浦照明自1988年進入中國以來，已經設立了9個合資和獨資工廠，5個世界級研發中心，研發中國和世界市場需求的先進照明產品。

    歐盟貿易委員曼德爾森日前宣布，鑒于歐盟27個成員國難以就修改歐盟反傾銷規則達成一致，歐盟將推遲反傾銷規則的修改。 

    曼德爾森表示，在目前無法達成一致的情況下，不修改規則將持續引發新的貿易防御案例。 

    一方面北方進口國強烈反對非法采取反傾銷行動，另一方面南方生產國要求采取更嚴厲的反傾銷措施。此次推遲反傾銷規則修改的推遲，讓歐盟成員國與歐委會之間的矛盾和相互不信任的情緒表露無疑。 

    難以調和的矛盾

    從歐盟對中國皮鞋和節能燈的反傾銷歷史案例中可以發現，沒有一個清晰的方案將導致在今后的反傾銷案件決策過程中，歐盟成員國之間的裂痕依然難以彌和。 

    2006年歐盟理事會在盧森堡舉行的會議上投票表決，批準對中國和越南產皮鞋征收正式反傾銷稅的方案。根據該方案，歐盟從當年10月7日起分別對兩國皮鞋征收16.5%和10%的反傾銷稅，為期兩年。歐盟成員國在對中越兩國皮鞋征收反傾銷稅的問題上爭執已久。意大利、西班牙、葡萄牙等國要求實施反傾銷措施，而瑞典、德國、英國、丹麥等國則強烈反對，稱這一做法將嚴重損害歐盟皮鞋進口商、批發零售商以及消費者的利益，而且有違自由貿易原則。由于內部反對意見強烈，最終通過的上述方案不是歐盟貿易委員曼德爾森最初提出的征稅5年，而是兩年，作為兩種相反意見的折中。 

    德國制鞋行業協會主席吾爾班隨后發表講話稱，歐盟對中國和越南產皮鞋征收臨時性反傾銷稅是“不正確的”，“我們對這一解決辦法十分不滿”。他說，歐盟不應該對中越兩國產皮鞋采取懲罰性關稅的措施，而應該通過世貿組織進行斡旋。瑞典的鞋類生產商也對歐盟的做法表示不滿。瑞典最大的鞋業及裝飾品零售商之一Wedins公司工作人員表示：“歐盟對中國鞋征收關稅的決定非常不好，給我們帶來很多麻煩。中國的鞋生產商、我們公司的雇員還有顧客都會受到這一決定的消極影響。”Wedins公司鞋類貨源的60%來自中國和越南。英國財政大臣布朗則呼吁歐盟加快改革步伐，開放市場，反對歐洲的貿易保護主義抬頭。 

    而節能燈反傾銷一案則更加富有戲劇性。2000年，飛利浦、歐司朗（西門子全資子公司）、西凡尼亞（已被歐司朗收購）等歐洲三大節能燈巨頭，曾將中國節能燈企業告上反傾銷法庭，認為中國節能燈企業以不正常的低價手段進入歐洲市場，2001年7月，該案終裁，6家應訴的中國企業被征收最高59.1%的反傾銷稅，其余所有中國節能燈企業被征收66.1%的反傾銷稅，時限為2001年7月至2006年7月。 

    耐人尋味的是，5年前力主對中國節能燈進行反傾銷的飛利浦公司的態度來了個180度的大轉彎，站到了中國企業的一方。飛利浦照明全球總經理艾馬希公開表示，“我們反對歐盟再度對中國節能燈同行采取征收反傾銷稅的做法。我們建議向中國的規范同行放開市場，以利于做大整個節能燈市場蛋糕。” 

    飛利浦不支持對中國節能燈的反傾銷調查是基于兩方面的原因：首先，中國近年來經濟高速發展，也是WTO成員之一，實際上高速發展的中國經濟已逐漸與世界經濟接軌，沒有必要對華再設置貿易壁壘；其次，飛利浦照明自1988年進入中國以來，已經設立了9個合資和獨資工廠，5個世界級研發中心，研發中國和世界市場需求的先進照明產品。

    并已在中國各大主要城市設立的31個辦事處，飛利浦照明未來在中國發展的重點將是將節能燈具進一步推廣向中國的二、三線城市。從自身商業利益的角度考慮，中國已成為飛利浦海外最重要的研發、生產基地，飛利浦照明在中國的投資就超過了1億美元。飛利浦目前在歐洲節能燈市場的市場占有率在35%左右，其銷售的許多產品大都是從中國進口，同樣要被征收高額反傾銷稅。所以出于自身利益考慮，飛利浦也轉向了不支持對中國的反傾銷調查。結果，以歐司朗和GE照明為代表的2CFLi成為主張延續對中國節能燈反傾銷的主導力量，而飛利浦則加入了中方企業陣營。 

    取消反傾銷稅，飛利浦能夠獲得2000-2900萬美元的利潤，而對于德國歐司朗來說，征收反傾銷稅對其有利，因為其大部分生產在歐洲。 

    曼德爾森認為，意見的不一致，導致難以在貿易問題上采取行動。

    法國一直主張使用更多的手段對中國的廉價產品采取措施。意大利的產業受來自中國的壓力很大。意大利國際貿易部長埃瑪.博尼諾指出，"意大利希望繼續與歐委會保持對話，但自由貿易應該與歐盟保護其產業的措施相互配合"。 

    重建規則的呼聲 

    曼德爾森主張歐盟開放市場，將對生產商的貿易救濟措施限制在最低范圍，但迫于歐委會其他委員、歐盟多數成員國及工業界和歐洲議會的強烈反對，不得不一再推遲公布歐盟反傾銷修訂方案，并軟化其立場。 

    10年前，歐盟打貿易官司的對象還主要是美國、日本、韓國等國家。近年隨著中歐貿易額的不斷上升，中國世界影響力的擴大，中歐之間出現貿易爭端的概率正隨之增大。 

    面對競爭，許多歐洲人首先想到的便是要求政府來保護他們的利益。于是，企業找到行業協會，行業協會在向本國政府施壓的同時，也動用長期駐扎在布魯塞爾的“說客”對歐盟相關機構展開強大“游說攻勢”，多管齊下竭力維護本行業企業的利益。 

    在歐盟內部，主張自由貿易的堅定派主要為荷蘭與北歐3國。其中荷蘭人“只做不說”，瑞典與丹麥“既做也說”，兩國經貿大臣一直在各類報刊撰文呼吁支持自由貿易。英國、愛爾蘭、斯洛文尼亞、愛沙尼亞這些國家屬于“搖擺派”，涉及到自身利益時，態度往往會發生變化。如斯洛文尼亞在紡織業方面仍有不少企業，因而在紡織品問題上屬于“保護主義”，在鞋的問題上又屬“反保護主義”派。而法國、意大利、西班牙、波蘭等歐盟大國則是公認的“保守派”。到目前為止，德國雖有搖擺，但基本上屬于自由貿易派，只是表態很謹慎。有鑒于此，今后在對華貿易問題上，各個成員國的立場也不會一成不變。但從長期態勢看，保守派仍會占上風。 

    丹麥經濟大臣本特森2006年在英國《金融時報》發表文章，反對貿易保護。他當時還仔細算了一筆賬:假若歐盟對中國、越南產皮鞋征收反傾銷稅，歐盟皮鞋制造商每年雖然因此獲益1億歐元，但對歐盟地區的消費者以及相關產業而言，每年總共要損失9.75億歐元。來自另一方的聲音也不弱，他們提出的主要依據便是歐洲制鞋業損失了4萬個就業機會，鞋價跌了30%，“而這與中國、越南皮鞋令人無法接受的低價銷售密切相關”。雙方針鋒相對，搞得歐盟貿易委員曼德爾森左右為難，不得不“走起了鋼絲”，最終將運動鞋與童鞋排除在征稅之外，征稅的幅度也低于意大利等國的要求。 

    此外，由于歐盟進行的反傾銷程序，從立案、調查取證到投票決定，各個環節均屬保密，沒什么透明度可言，因而“黑箱操作”的可能性大大存在。曼德爾森由此強調，反傾銷的決策應更加透明以及幫助企業解決問題。