康踏、鴻星爾克越界案行將有新的結(jié)果。

　　11月13日，本報刊發(fā)了題為《越界！兩企業(yè)觸犯奧林匹克轄區(qū)管理原則》一文，獨家披露“北京奧組委接到地方工商局的委托調(diào)查函，稱康踏、鴻星爾克兩企業(yè)違反奧林匹克標(biāo)志使用的規(guī)則。 ”

　　同時本報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，眾多中小體育用品企業(yè)也在采取類似手法，希冀通過境外造血等“擦邊球”方式，曲線利用奧運營銷。

　　文章刊出后，北京金王國際體育管理有限公司總裁肖景勻(康踏代理方)及鴻星爾克品牌管理中心副總監(jiān)杜雙喜為本次事件提供了進(jìn)一步說明。本報記者也與近日再次走訪相關(guān)工商部門及北京奧組委法律事務(wù)部。多家企業(yè)境外入奧的合同文本隨之浮出水面。

　　越界

　　此前在遼寧省阜新市工商局出示的圖片資料上可清晰看到，鴻星爾克店內(nèi)宣傳燈箱左上角為朝鮮國旗及奧林匹克五環(huán)的組合標(biāo)志，右上角為自身LOGO，下方一排大字赫然寫道“DPR KOREA 奧委會全球合作伙伴”。

　　為此，本報記者再次連線遼寧省阜新市工商局商標(biāo)廣告科李東華先生。李表示：“該圖片攝于鴻星爾克專賣店堂內(nèi)，鴻星爾克屬于未經(jīng)授權(quán)、擅自將帶有五環(huán)的標(biāo)志用于商業(yè)目的。違反了《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》。目前該案已經(jīng)提交阜新法制部門審核。”

　　“鴻星爾克同一國奧委會合作，使用‘全球合作伙伴’的名稱是嚴(yán)重違規(guī)的。只有國際奧委會才能給予該稱謂。”中國奧委會市場開發(fā)委員會工作人員就“DPR KOREA 奧委會全球合作伙伴”一事也提出質(zhì)疑。

　　此前記者調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，康踏在其實體店面銷售服裝的商標(biāo)牌上，赫然印有帶五環(huán)標(biāo)志的立陶宛奧委會及康踏體育的聯(lián)名LOGO。

　　而北京金王國際體育管理公司作為康踏的代表在第一時間向記者表示，康踏將馬上獲得北京奧組委的相關(guān)授權(quán)。

　　“純屬造謠。”提及此事，奧組委法律事務(wù)部李雁軍處長義正辭嚴(yán)。

　　從歷史上看，如果一屆奧運會的組織委員會在一特定領(lǐng)域進(jìn)行了市場開發(fā)(如阿迪達(dá)斯體育用品)，那么在該產(chǎn)品和服務(wù)領(lǐng)域一般不會再允許其他企業(yè)借助境外國家奧委會的標(biāo)志進(jìn)行跨轄區(qū)的商業(yè)使用。

　　李雁軍重申，國家奧委會奧林匹克徽記的使用只在該國家奧委會所在國家內(nèi)有效；該國家奧委會徽記以及其他同奧林匹克精神相關(guān)的、為該國家奧委會所有的任何其他標(biāo)志、徽記、標(biāo)識或名稱，除非事先得到他國國家奧委會的書面同意，否則不得在其他國國家奧委會所在的國家中用于任何廣告、商業(yè)或營利目的。

　　李雁軍繼續(xù)表示：“任何人在中國境內(nèi)使用奧林匹克標(biāo)志必須遵守中國法律。我國法律只承認(rèn)三個奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人，國際奧委會、中國奧委會、北京奧組委。但是由于北京取得了奧運會主辦城市的權(quán)利，基于《聯(lián)合市場開發(fā)協(xié)議》，中國奧委會早已將北京2008年奧運會市場開發(fā)的權(quán)力交由北京奧組委代為行使。”

　　由此來看，鴻星爾克利用他國奧委會的標(biāo)志在實體店進(jìn)行商業(yè)宣傳，以及康踏公司針對同立陶宛奧委會合作的宣傳和相關(guān)產(chǎn)品，顯然與奧林匹克屬地轄區(qū)管理原則相悖，因而被貼上“越界”的標(biāo)簽。

　　掮客

　　“并不是我們沒有同相關(guān)部門溝通，只是每次都無功而返。”肖景勻在本報刊發(fā)文章之后曾多次對記者表示。

　　肖出示給記者的工作備忘錄中有如下記載：

　　第一、2007年5月28日 立陶宛國家奧委會主席照會中國奧委會主席劉鵬說明，立陶宛國家奧委會主席照會中國奧委會主席，康踏已成為立陶宛國家奧運代表團(tuán)指定運動裝備商，并可以使用其立陶宛國家奧委會標(biāo)識。

　　第二、2007年10月11日 康踏公司致北京奧組委法律部公函。

　　第三、2007年10月16日 致電北京奧組委法律部李雁軍處長解決此事。

　　第四、2007年10月29日 致電北京奧組委法律部李雁軍處長再次溝通解決康踏事務(wù)進(jìn)展。北京奧組委法律部又將關(guān)于此事處理意見推回中國奧委會。

　　為何從5月至10月這相當(dāng)長的時間內(nèi)，事情沒有得到解決？

　　對此，李雁軍表示：“ 簡單的說，所有的東西都與事實有相當(dāng)?shù)某鋈耄�包括他們同我�?lián)系的過程。”

　　李雁軍強調(diào)，他們跟我電話聯(lián)系之后，希望表示約見。北京奧組委對他們的情況也表示理解，但因作為立陶宛代表方的騰奧公司只強調(diào)自己為康踏公司的代表，并沒有出示任何證據(jù)表明自己是立陶宛奧委會的代表。

　　通常情況下，關(guān)于相關(guān)權(quán)利許可的問題，只能是權(quán)利人之間進(jìn)行協(xié)商。故北京奧組委只讓其代表拿走了法律事務(wù)部全套可以公開的奧運會宣傳材料，包括奧林匹克憲章。

　　“奧林匹克憲章當(dāng)中的轄區(qū)管理原則章節(jié)都給他做了記號。”李雁軍清楚的回憶了這一細(xì)節(jié)。

　　之后，北京奧組委法律事務(wù)部就該事回復(fù)了中國奧委會，并轉(zhuǎn)達(dá)了北京奧組委市場開發(fā)部的意見，即鑒于阿迪達(dá)斯已經(jīng)成了贊助商，通常情況下不會允許同類產(chǎn)品在北京奧運會籌備期間介入到中國轄區(qū)。

　　此外，在肖景勻公開聲明當(dāng)中還清楚寫道，“北京市發(fā)改委奧運經(jīng)濟(jì)高級顧問黃為先生是立陶宛國家奧委會的唯一授權(quán)代表”(黃為是北京騰奧國際體育文化傳播有限公司董事長)。

　　據(jù)李雁軍透露：“12月3日立陶宛駐華商務(wù)代表給北京奧組委的一封信里才首次提到騰奧公司是立陶宛奧委會的代表。”此時，距首次騰奧同北京奧組委的聯(lián)系已有兩個月之久。

　　但“騰奧公司此前已經(jīng)清楚地告訴北京奧組委，自己為福建康踏公司的代表。從商業(yè)習(xí)慣上來講，一家企業(yè)不可能既是公司的代表，又是立陶宛奧委會的代表，因為這是合同雙方。這從談判上來講是違背商業(yè)道德的。”

　　李雁軍同時指出，奧組委跟企業(yè)代表方協(xié)商的情況，不是沒有，但這個企業(yè)必須是北京奧運會的贊助商或者有意成為贊助商的人。“現(xiàn)在你已經(jīng)不可能成為北京奧運會的贊助商。”

　　嚴(yán)查

　　實際上北京奧組委已經(jīng)獲得這類事件的全套材料。

　　北京奧組委還查出，除了立陶宛國家奧委會，合同當(dāng)中還有塔吉克斯坦等諸多中亞的奧委會，而這些合同使用的是中英文對照的文本。

　　李雁軍透露，這些文件的版式、文字、字間距幾乎一樣。“拿到燈管下照照，部分文字甚至可以完全重合。”

　　對于中英文對照的字體，北京奧組委表示強烈質(zhì)疑。“英文和法文是國際奧委會的正式工作語言。一份正規(guī)的合同文本，同時也是一份嚴(yán)肅的法律文件，為何出現(xiàn)了中英文混排的情況？”李雁軍表示，正規(guī)文本通常都是英文或法文版本，附帶翻譯件。

　　李雁軍還向記者表示，這些境外國家奧委會的授權(quán)書，特別是中文部分，顯然是在誤導(dǎo)之下寫的，有意回避了以下兩個問題。

　　一是使用授權(quán)區(qū)域，二是遵守奧林匹克憲章的規(guī)定。這兩條無論如何是不該回避的，因為奧林匹克憲章里不僅對使用的區(qū)域有所規(guī)定，對使用的規(guī)格大于多少平方厘米都有規(guī)定。

　　李雁軍舉例說，以往的正規(guī)協(xié)議文本，都會標(biāo)明在本國區(qū)域范圍內(nèi)，或者提及奧林匹克憲章中的內(nèi)容。“他們什么都沒有。”

　　因此北京奧組委表示：“我們現(xiàn)在懷疑有心的人士，利用中亞國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對欠發(fā)達(dá)和中國企業(yè)在奧運規(guī)則前的茫然的狀況，有意布下這樣的棋局。”

　　至此，案件焦點就定格在了操作主體與企業(yè)當(dāng)初的溝通環(huán)節(jié)。

　　本報記者此前多次給與鴻星爾克方面的采訪傳真中提及，參與贊助前是否咨詢了相關(guān)法律方面的專家，對奧林匹克轄區(qū)管理原則是否有過了解？

　　此前，鴻星爾克法律部工作人員表示：“這些工作都有做過。”此后康踏代表方肖景勻則稱，他們一直在協(xié)商。

　　北京奧組委表示，現(xiàn)在他們對事件不能給出最終結(jié)論，但是如果他們查明案件背后確實是有人在操作，并且該人能夠被中國法律所管轄的話，那他們會迅速采取措施。

　　“如果是企業(yè)事先對轄區(qū)管理原則有過了解，并且清楚在奧運會期間有同類企業(yè)成為贊助商自己突破該原則是非常困難的情況，那就屬于明知故犯。我們會對企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)查。反之，如果是操作方有意為之，一經(jīng)查明，會被認(rèn)定為商業(yè)欺詐，重則認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)詐騙。”李雁軍對記者表態(tài)。

　　之后，李雁軍著重強調(diào)：“如果中小企業(yè)確實受到了蒙騙，手里握有確鑿的事實依據(jù)，希望他們來北京奧組委舉證。我們將不計前嫌，幫他們解決此事。”