經常有人說，“我們中國從來都不缺思想者和設計者，獨獨缺完美的執行者”。

　　在數年前，我對此觀點還是持贊同意見的。到2003年左右的時候，當“執行力”和“沒有任何借口”之類的書籍在大陸開始泛濫成災。也就是這股讀書熱潮，我開始結合以前職業經歷與企業觀察，進行深入思考和研究，卻發現國內企業管理存在的問題，遠非“執行”那么簡單，也不是“執行”所能解決。

　　我認為，執行只是表象的問題，執行背后的因素才是決定因素。在進入本文主題之前，我們先來看看我對于片面強調“執行”的幾點看法：

　　首先，“執行”不過是組織運行中一個動的狀態，它是組織運行成敗的必要過程，但遠非充分條件。我們片面強調“執行”，實際上就是緣木求魚。

　　其次，在“執行”之前，我們的任務布置者，都可能不清楚什么是“有效”和“有價值”的執行。那么，不理解真正的方向，這種管理無疑是失敗的。某些企業組織的領導者和管理者，從他們以往經驗出發，要求執行者不打折扣地執行，基本不顧執行者的感受，不顧執行者的思想創意，更不需要執行者們有創造力。

　　其三，在信息不對稱的情況下，執行者不了解任務本身，結果卻要承擔執行不力的責任。在現代社會張揚個人個性的時代大潮下，人們會對機械式的任務布置不可避免地持抗拒姿態，人們想了解“執行任務”本身的目的與意義，人不再只是機械的工具延伸。

　　其四，任務設計者與組織領導者、決策者、管理者、執行者以及內外部客觀環境相脫離，結果導致看似正確的設計，往往在執行者變了樣。

　　其五，片面地強調執行，太過于關注表面結果，必然導致的是組織彈性和韌性不夠，容易像緊崩的弦，或許能較快地執行任務，但實際上卻“欲速則不達”，甚至于導致組織的潰敗。譬如國內很多行業為什么那么快就走向成熟和老化，其關鍵就在于太注重當下，太注重于現時的結果，太想一次把樹上的果子摘光，甚至于想把這棵樹變成自己院子里的樹，獨享樹上的果實。結果經過充分競爭的行業，看來貌似強大的樹，往往都是非常的虛弱，乏善可陳之處，更不用說看到閃光點了。

　　要知道，在我們國內，一棵樹成活下來，可能要浪費幾十棵樹成活所用到的資源。我們對于資源的這種非科學運用方式，又怎么可能真正實現還是上個世紀大躍進年代所提出的“超英趕美”目標呢？可惜改革開放近三十年，我們有了點市場經濟頭腦，結果卻總是不能達到系統平衡，總是無法對客觀事物規律有一個準確的把握，總是做一些應急式的工作，能夠應對市場的變化和確保企業業務的正常運營就是非常不錯了。

　　凡此種種，都證明了我們國內企業缺乏的還是科學的系統管理，而不是某個管理技術與方法的運用。其實將“執行”問題的本質追蹤到最后，我們又回到了“標和本”的問題。

　　關于治標與治本，有以下種情況：

　　一是治得了“標”，急于擴張，就忘記了“本”，忘記了企業內部的碎片整理和思路梳理；

　　二是治不了“標”，當然就談不了“本”，經常手忙腳下亂，而不是按章辦事和穩健推行，基本上所有工作都是些例外事情，嚴重缺乏計劃性和系統思考能力；

　　三是連“標”都治不好的企業，沒有談“本”的資格，基本是被市場淘汰的對象，但也可能借助于某種特殊關系存活較長的時間，這是中國市場環境下特有的潛規則在起作用；

　　四是中國市場上存活下來的企業，即使大家背[Page]和條件都差不多，但決定生死的法則是誰出的牌比誰更臭，這些市場資源就會選擇出牌比較穩健的企業，這證明了中國企業大部分處于“求生存和溫飽”的階段這一事實，鮮少有非常優秀的企業群；

　　五是標本兼治的企業，如果更加注重內功的修煉，又能適度關注外面信息的流通與處理，那么這些就可能是決定中國未來成長力的明星企業。

　　據我個人從方方面面了解的情況來看，第五種類型的企業，在中國還是非常稀缺的資源，還需要在市場角逐中繼續經受考驗。個人認為，標與本的關系，是一個科學的問題，同時也可能是一個藝術的問題，科學與藝術在這里沒有截然的分水嶺。

　　或者，如果企業管理如果能夠像某些設計較完美的游戲程度一樣，那么我們這個社會將會少很多規劃者、設計者、領導者和管理者，將會有更多的資源去做執行的事情，也會創造更多的價值。但是，這種設想是不成立的。古代有“勞心者治人，勞力者治如人”的說法，其實這并不僅僅是一個劃分階級的觀點，這體現了社會分工的必要性，更充分考慮了人的差異性。

　　作為一個企業的領導者和管理者，對于各種存在的問題，不必將它們都歸結到“執行不力”上，我們要多考慮一些本質的規律，多掌握一些務實有效的方法，甚至于我們要承認管理者的存在，就是因為企業組織有問題需要協調和解決，這是客觀條件所造成的，我們管理者的任務就是將那些混亂的東西體系化，系統解決之，然后不斷實現管理。

　　對于“管理”的看法，有的人可能會說“細節決定成敗”；有的人可能會說“管理就是決策”；有的人可能會說“管理就是如何選擇”；有的人可能會認為“管理就是如何保證組織不犯錯誤或少犯錯誤”；有的人則可能認為“管理就是如何在有限資源的情況下，實現價值的最大化”；有的人則認為“管理就是協調協商與資源科學配置”；有的人可能認為“管理就是如何協同”；有的人可能認為“管理就是如何適應”；也有人會認為“管理就是一種賭博”。

　　從“管理”的種種理解與看法，我們能說人家的結論沒有一點科學依據嗎？“管理”可能要解決的問題及其方式是包羅萬象的，內涵與外延都可以無限延伸。但實際上，每一個概念都會有它自身特定的規定性，不能任意附會。從“管理”字面意義來看，我認為，首先是對于各種事情和問題，必須要“管”，有思想、有原則、有方法措施，有控制，也有檢查和考核；“管”之后，追求的結果是成“理”，這個“理”，一是體系化，然后是合理化和科學化，符合事物發展本身的規律，能夠基本達成共識和促進社會系統或者組織系統的平衡。

　　綜合上面的思考，我認為，對于企業管理當中存在的種種問題，不能片面地強調和放大“執行”的意義和作用，我們不能犯“以偏概全”的邏輯錯誤。如果我們經常關注和思考“和諧、中庸、平衡、系統設計、科學、思考、反省和置換”等詞組，可能會助于我們形成更有利于實現組織平衡的思想與方法。

　　一個組織或者系統的成敗，我認為從設計組織系統及其結構與流程開始，就在產生力量的差異，而且這是決定企業組織競爭能力的源頭，其它各個部分都有其自身存在的價值，但決不是某個局部環節所決定。真正具有競爭力的企業，往往對于各個要素都有合理平衡的處理方式，但又能突出自己的特色和核心能力，不致于成為沒有個性的企業和品牌。其設計與管控者，他會充分考慮系統各個要素與核心要素相得益彰。