北京正之本人體力學(xué)研究所曾狀告耐克鞋的廣告“偽科學(xué)、虛假宣傳”，耐克公司在該案一審中勝訴。在該案一審宣判的前幾天，原告又以涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，再次將耐克起訴。日前，北京高院終審駁回正之本研究所的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為其與耐克公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　　耐克公司一案未結(jié)又遭起訴

　　2005年11月14日，西城區(qū)法院以證據(jù)不足一審駁回了正之本研究所的訴訟請(qǐng)求。此前，正之本研究所將耐克（蘇州）體育用品有限公司和美國(guó)耐克公司告上法庭，認(rèn)為其在官方網(wǎng)站、培訓(xùn)網(wǎng)站和合作網(wǎng)站上，對(duì)耐克氣墊鞋和彈力柱鞋的運(yùn)動(dòng)功能做了諸多虛假宣傳，稱它能使人“跑得更快”、“跳得更高”是“高速突破的加速器”，是“跑王”，可以“迅速恢復(fù)體力”等。這些宣傳違背了公認(rèn)的科學(xué)原理，缺乏事實(shí)依據(jù)，屬虛假宣傳。

　　就在此案宣判的前幾天，正之本研究所又以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，再次狀告兩家耐克公司。正之本研究所在起訴中表示，其長(zhǎng)期從事鞋類產(chǎn)品功能作用的基礎(chǔ)研究、產(chǎn)品開發(fā)和經(jīng)營(yíng)。兩被告的虛假宣傳行為，對(duì)同樣從事鞋類產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)的正之本研究所構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵害了其合法權(quán)益。

　　法院認(rèn)定雙方消費(fèi)對(duì)象有別

　　耐克蘇州公司及美國(guó)耐克公司均認(rèn)為，其與正之本研究所之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，正之本僅是自行研制開發(fā)鞋的研究單位，其在網(wǎng)站上銷售的瘦身健體鞋等產(chǎn)品也非運(yùn)動(dòng)鞋，二者的產(chǎn)品非同類產(chǎn)品，適用群體也不相同，耐克公司的產(chǎn)品適用于運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)愛好者等，而正之本產(chǎn)品的消費(fèi)群體是醫(yī)療保健領(lǐng)域的少數(shù)人。

　　一審法院采納了耐克公司的意見，駁回了正之本研究所的起訴。正之本研究所隨后提起了上訴。

　　北京高院經(jīng)審理查明，正之本研究所經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品主要功能在于“形體訓(xùn)練功能”和“對(duì)腰痛、頸椎病的康復(fù)功能”；而耐克蘇州公司和美國(guó)耐克公司的相關(guān)產(chǎn)品主要為運(yùn)動(dòng)鞋等體育用品。二者相關(guān)產(chǎn)品的主要功能、適用群體、消費(fèi)對(duì)象等方面均存在較大差別。因此，作為不同產(chǎn)品的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，兩者不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。據(jù)此，維持了一審判決。