將他人著名的注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)在商品上突出使用，傍名牌者最終將付出代價(jià)。長(zhǎng)沙市中院近日審結(jié)一起因傍名牌引發(fā)的侵權(quán)案，判處上海安道體育用品有限公司和上海安道鞋業(yè)發(fā)展有限公司連帶賠償原告德國(guó)阿狄達(dá)斯薩洛蒙有限公司經(jīng)濟(jì)損失４０萬(wàn)元。

　　原告德國(guó)阿狄達(dá)斯薩洛蒙有限公司是世界知名的體育用品生產(chǎn)商，早在１９７４年，“ＡＤＩＤＡＳ”商標(biāo)就已在我國(guó)注冊(cè)。此后，原告又先后在相關(guān)商品上注冊(cè)了多個(gè)“ａｄｉｄａｓ”、“阿迪達(dá)斯”中英文商標(biāo)，并被我國(guó)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，這些商標(biāo)均在有效期內(nèi)，原告依法享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
　　
　　案外人在美國(guó)注冊(cè)成立美國(guó)阿迪達(dá)斯國(guó)際集團(tuán)有限公司，并許可該案被告上海安道體育用品有限公司和第三人安道鞋業(yè)公司使用其持有的“ＡＣＣＥＰＴＥＲ”商標(biāo)。同時(shí)，被告及第三人的運(yùn)動(dòng)鞋標(biāo)牌、包裝上標(biāo)注“美國(guó)阿迪達(dá)斯國(guó)際集團(tuán)有限公司授權(quán)”字樣，被告長(zhǎng)沙銷(xiāo)售商劉黎光銷(xiāo)售上述運(yùn)動(dòng)鞋，并按安道鞋業(yè)公司要求裝修店面，在牌匾上突出使用“美國(guó)阿迪達(dá)斯”字樣。
　　
　　法庭經(jīng)審理認(rèn)為，被告安道體育用品公司和第三人安道鞋業(yè)公司未經(jīng)許可，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中突出使用以原告“阿迪達(dá)斯”馳名商標(biāo)為字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)，并授意他人以上述方式使用，侵犯了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。同時(shí)，兩公司還在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用了以“阿迪達(dá)斯”馳名商標(biāo)為字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)（未突出使用），構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　
　　據(jù)此，法院作出前述判決，劉黎光因不能提供被控侵權(quán)商品的合法來(lái)源和說(shuō)明提供者，同樣承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。