對于權(quán)力導(dǎo)致的收入分配差距，有人主張通過“大政府”以及嚴(yán)刑峻法來解決，這與現(xiàn)實(shí)完全背道而馳。同時，另外一些人希望通過政府的介入，以二次調(diào)節(jié)的辦法來治理，這也只能是治標(biāo)不治本，并且可能是越治越亂的思路。要正本清源，必須針對權(quán)力過大及缺乏制約這一點(diǎn)，從體制上綜合治理。其中最重要的，是要加快推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)換，防止政府權(quán)力越位，并對權(quán)力予以制約。陳志武在“收入差距的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“一文中證明，代議制政府+市場經(jīng)濟(jì)模式下人民的收入差距趨同速度最快，而據(jù)筆者的分析，權(quán)力導(dǎo)致的收入分配差距擴(kuò)大的因素最為要害，這也證明了中國由非代議制政府與非市場經(jīng)濟(jì)（“第四類國家”）走向非代議制政府與市場經(jīng)濟(jì)（“第三類國家”）之路越來越走不通。在這種背景下，通過政治體制的改革來限制權(quán)力越位，減少權(quán)力參與壟斷競爭，乃是根本之道。在20多年的單兵突進(jìn)的經(jīng)濟(jì)改革之后，中國必須循序漸進(jìn)地啟動政府管理體制的改革，真正下決心厘清公權(quán)力與私權(quán)力的界限，厘清政府與市場的界限 。

　　當(dāng)前，治理腐敗的一個基本宗旨就是“擴(kuò)大市場活動的盈利機(jī)會，提高創(chuàng)新活動收益”，這首先要求減少政府對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)。政府應(yīng)當(dāng)減少諸如行業(yè)準(zhǔn)入限制、關(guān)稅、限額、價(jià)格限制、價(jià)格支持、對特定產(chǎn)業(yè)的補(bǔ)貼優(yōu)惠等干預(yù)措施，拆除腐敗滋生的溫床，為市場經(jīng)濟(jì)活動創(chuàng)造條件和空間。在政治制度安排上看，治理腐敗的一個基點(diǎn)就是“切斷權(quán)力與金錢之間的聯(lián)系橋梁，建立民主廉潔的政治管理制度”。這首先要求建立完善的公務(wù)員選用制度，公務(wù)員通過政治市場上的競爭機(jī)制產(chǎn)生，優(yōu)勝劣汰，廢除政治職位上的終身保險(xiǎn)制。此外，實(shí)行決策民主化，決策程序不民主，個別官員在行政事務(wù)上隨意性過大，這是少數(shù)不誠實(shí)的官員腐敗的前提條件。通過在各個行政管理層次上建立民主機(jī)制，不僅可以提高行政管理的效率，而且可以在官員間實(shí)行相互監(jiān)督，減少腐敗的機(jī)會。

　　對于權(quán)力賦予的壟斷部門競爭造成的收入分配不公，則要努力打破壟斷，進(jìn)一步放開管制，引入競爭機(jī)制。雖然政府去年頒布了“非公36條”，但是迄今更多的還是作為指導(dǎo)性原則。目前有資料顯示，在廣東省，國有經(jīng)濟(jì)可進(jìn)入80多個行業(yè)，而非公經(jīng)濟(jì)中的外資可進(jìn)入60多個，內(nèi)資非公企業(yè)僅能進(jìn)入40多個。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的廣東，管制尚且如此嚴(yán)厲，其他省份更是可想而知，而放開管制最主要的一個體現(xiàn)就是讓民營資本能夠進(jìn)入傳統(tǒng)的權(quán)力壟斷行業(yè)，所以在“非公36條”之后，還得要有相應(yīng)的配套措施，和一份對內(nèi)開放或市場準(zhǔn)入時間表。另一方面，要建立健全相關(guān)制度，改變以權(quán)代法，排除權(quán)力對市場競爭的不正當(dāng)干預(yù)，而在政治體制改革依然無法有本質(zhì)改善的時候，由少數(shù)人組成的有謀利沖動的有組織的利益集團(tuán)，其力量往往超過“沉默的大多數(shù)”，成為利益分配的主導(dǎo)力量，只有讓那些原本散漫的利益群體能有途徑彼此基于共同利益來發(fā)出共同的聲音，權(quán)力壟斷部門的觸角才不得不有所收斂。

　　無論是權(quán)力壟斷還是權(quán)力越位造成的收入差距擴(kuò)大，其根源都是中國自上而下的缺少監(jiān)督與制衡體系的行政管治體制與迫切的市場化進(jìn)程結(jié)合的特殊產(chǎn)物，而在中國當(dāng)前漸進(jìn)式的改革進(jìn)程中，由于新舊利益安排格局共存的特點(diǎn)，會造就一批從這種非均衡的制度安排中獲利的既得利益集團(tuán)，當(dāng)改革進(jìn)程觸及他們的既得利益時，他們將成為制度變遷的嚴(yán)重阻力。尤其在中國，既得利益集團(tuán)往往與權(quán)力相勾結(jié)，更易于將制度變遷拖入長期非均衡的封閉路徑中，而面對利益集團(tuán)存在的制度構(gòu)成，新的自發(fā)型構(gòu)的制度安排由于缺乏強(qiáng)有力的手段支持，往往會出現(xiàn)妥協(xié)或同化。例如：房地產(chǎn)廠商與地方政府構(gòu)成的利益集團(tuán)，已經(jīng)對中國的房地產(chǎn)發(fā)展形成了強(qiáng)勢壟斷。面對這樣的現(xiàn)實(shí)，純粹依靠市場力量推動的自發(fā)式制度變遷，效率是有限的，非得有政府自上而下的強(qiáng)制性制度變遷不可，尤其在一些權(quán)貴資本主義嚴(yán)重的領(lǐng)域，暫時的妥協(xié)與掩蓋問題，只會在日后以更加極端的形式爆發(fā)出來。中國“不買房聯(lián)盟”的出現(xiàn)，可以說已經(jīng)是在用一種靜態(tài)的方式來表達(dá)與政府的對抗情緒，而這只是冰山一角。

　　然而，政府主導(dǎo)的強(qiáng)制性制度變遷的效果依然大可質(zhì)疑。這是因?yàn)椋�政府決策制定者的個人偏好及其收益目標(biāo)函數(shù)與全社會的目標(biāo)函數(shù)存在差異，當(dāng)政府考慮到面臨的競爭約束和交易費(fèi)用約束等成本因素時，容忍和漠視低效率的制度存在和政府的長期不作為就是符合理性人的假設(shè)，最終會導(dǎo)致“諾斯悖論”的出現(xiàn)。這在非國有經(jīng)濟(jì)融資困難、房地產(chǎn)改革中地方政府的不作為等大量事例中都已有充分證明。

　　基于這一點(diǎn)，筆者在此提醒所有寄希望于中國的收入分配能夠盡快改善的人們，必須認(rèn)識到，這將是一個巨大、艱難、充滿挑戰(zhàn)、比實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長難度更大的制度創(chuàng)新工程。