一個(gè)說(shuō)球員不能當(dāng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案被告一個(gè)對(duì)起訴感到費(fèi)解不交答辯狀

    足球運(yùn)動(dòng)員鄭智是該穿耐克還是該穿阿迪達(dá)斯？今天上午，耐克公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將阿迪達(dá)斯公司和鄭智一并起訴到法院。

    8時(shí)40分，6個(gè)身穿黑西裝的中年男人一起走進(jìn)朝陽(yáng)法院的法庭，滿臉嚴(yán)肅地坐到被告席上。記者看到，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李大進(jìn)也在其中。

    9時(shí)庭審開始。由于起訴狀的內(nèi)容較長(zhǎng)，耐克公司的律師用了六七分鐘才將起訴狀讀完。

    “按理說(shuō)，我們應(yīng)該向法院提交答辯狀，但我們卻沒(méi)有提交。為什么呢？因?yàn)槲覀兏�本就不理解他們�(yōu)槭裁匆�起訴！他們也沒(méi)能提交證實(shí)我們誘使、操縱鄭智的證據(jù)。”阿迪達(dá)斯公司的一位律師的答辯讓庭審氣氛充滿了火藥味。

    在這位律師陳述期間，李大進(jìn)一直坐在椅子上，一言未發(fā)。

    接著，鄭智的律師向法官解釋：“鄭智與耐克公司確實(shí)簽訂過(guò)合同。但從2004年下半年開始，耐克公司就終止向鄭智付費(fèi)了。于是鄭智發(fā)函給他們，宣布解除合同。鄭智參加阿迪達(dá)斯公司的商業(yè)活動(dòng)，是中國(guó)足協(xié)的指派，并不是公司的‘利誘’。”

    同時(shí)，鄭智的律師指出，根據(jù)法律規(guī)定，只有經(jīng)營(yíng)者才能成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的被告，而鄭智是個(gè)足球運(yùn)動(dòng)員。“這是一次極不負(fù)責(zé)任的指控。”該律師說(shuō)。截至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在進(jìn)行中。案情回放

    耐克公司訴稱，2003年該公司與鄭智簽訂了獨(dú)家代言合同，約定自即時(shí)起4年間，耐克公司“獨(dú)占”在全球范圍內(nèi)使用鄭智的姓名、肖像等進(jìn)行產(chǎn)品的廣告和銷售等行為的權(quán)利。

    除國(guó)家隊(duì)活動(dòng)外，鄭智在運(yùn)動(dòng)時(shí)只能穿耐克。從2005年起，耐克公司發(fā)現(xiàn)鄭智不但多次參加阿迪達(dá)斯公司組織的各種商業(yè)活動(dòng)，甚至還穿著阿迪達(dá)斯運(yùn)動(dòng)鞋參加了中超比賽，耐克公司于是起訴至法院。