6月12日，北京東城法院一審認(rèn)定，在肯德基工作了近年11年的徐延格是一名派遣工人，與肯德基不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，所以駁回了徐延格對(duì)肯德基2萬(wàn)余元的索賠要求。  　
　　這個(gè)被稱為中國(guó)第一“勞動(dòng)力派遣用工案”之所以引起社會(huì)各界的關(guān)注，不僅僅因?yàn)檫@是一起特殊的勞務(wù)合同案件，更重要的是此種勞務(wù)形式的合法性和合理性引起了各方的討論。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)力派遣這種用工形式動(dòng)搖了勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的主體地位。
　　原告徐延格在肯德基工作了近11年，一直認(rèn)為自己是肯德基的一分子，直到被肯德基辭退后才恍然大悟，自己是和一家勞務(wù)公司簽約，被這家公司派遣到肯德基工作的，肯德基不是勞動(dòng)合同單位，那家勞務(wù)公司才是真的“雇主”。
　　這種最早產(chǎn)生于美國(guó)的用工方式在上世紀(jì)70年代出現(xiàn)在中國(guó)，主要是當(dāng)時(shí)的政府機(jī)構(gòu)出于安全考慮向外國(guó)駐華機(jī)構(gòu)派遣相關(guān)服務(wù)人員。但上世紀(jì)90年代以來(lái)，勞務(wù)派遣用工人數(shù)飆升，金融保險(xiǎn)業(yè)、外資企業(yè)的員工（第一學(xué)歷為本科以下）等都存在勞務(wù)派遣用工。
　　雖然勞務(wù)派遣已經(jīng)有相當(dāng)規(guī)模，但我國(guó)的《勞動(dòng)法》對(duì)勞務(wù)派遣這種用工形式并未做相應(yīng)規(guī)定。作為派遣用工，在實(shí)際的合同履行中，本應(yīng)清晰的勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的主體地位卻變得模糊了。
　　勞動(dòng)力派遣的結(jié)果在一定程度上釀成了“雙贏雙輸”———?jiǎng)趧?dòng)力派遣單位和用人單位“雙贏”，勞動(dòng)者和國(guó)家“雙輸”。用人單位減少了直接使用勞動(dòng)者的成本和責(zé)任，勞動(dòng)力派遣單位獲得了利潤(rùn)。勞動(dòng)者在有勞動(dòng)沒(méi)關(guān)系，有關(guān)系沒(méi)勞動(dòng)的前提下工作，同工不同酬，并面臨著勞動(dòng)關(guān)系的高度不穩(wěn)定。對(duì)于國(guó)家而言，勞動(dòng)關(guān)系不穩(wěn)定、工資水平降低、社會(huì)保險(xiǎn)基數(shù)減少，不利于構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系。
　　從情理看，為肯德基辛苦勞作十一載，卻沒(méi)有得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告敗訴的主要原因就是告錯(cuò)了人。被演變了的勞務(wù)派遣用工制度，回避了被派遣單位的用工風(fēng)險(xiǎn)，你要告的人沒(méi)有與你簽訂勞動(dòng)合同，從法律角度講，這種判決并沒(méi)有什么問(wèn)題。而如果把勞務(wù)公司告上法庭，勞務(wù)公司會(huì)也許會(huì)辯稱，不是我把你辭掉的，是你自身原因造成的。即使與勞務(wù)公司簽訂的勞務(wù)合同并沒(méi)有到期，勞務(wù)公司也會(huì)與你解除勞務(wù)合同，因?yàn)閯趧?wù)公司給簽約員工發(fā)工資，是建立在用人單位將勞務(wù)費(fèi)劃到勞務(wù)公司（包含給勞務(wù)公司的中介費(fèi)、管理費(fèi)）的前提之下。
　　看來(lái)，不可否認(rèn)的是，法律法規(guī)的不健全是徐延格敗訴的一個(gè)原因。