我們對法庭的判決表示歡迎。我們對判決有充分的信心，結(jié)果與我們的預(yù)期完全相符。我們重申本案中的一些重要事宜：

　　1.肯德基少部份員工采用勞務(wù)派遣方式聘用是合法的；

　　2.肯德基與時代橋公司的合同，時代橋與徐延格先生的勞動合同是合法有效的，不存在欺詐和脅迫的行為；

　　3.時代橋公司是北京一家規(guī)模較大，信譽較好的勞務(wù)派遣專業(yè)公司，沒有不負(fù)責(zé)任，違反國家法規(guī)的問題；

　　4.徐延格先生是因為多次違反操作紀(jì)律，造成肯德基公司經(jīng)濟損失，而被按規(guī)定退回時代橋公司的。按照中國勞動法，過失解除無法享受經(jīng)濟補償。即使徐先生是肯德基直接錄用員工，這一法規(guī)也同樣適用；

　　5.我們能夠體會部份勞務(wù)派遣員工渴望成為直接錄用員工的心聲。我們將認(rèn)真研究，開發(fā)更多機會。
　　

　　*關(guān)于徐延格先生勞務(wù)糾紛事件的背景資料

　　徐延格原系北京肯德基公司配銷中心員工。徐先生的工種是理貨員，就是搬貨、理貨的工作。由于這個工種勞動強度較大，在北京市區(qū)招聘困難，一般要招外地務(wù)工人員。北京市政府為加強對外地用工的管理，制定了申報，審批，辦理外來人員就業(yè)證等一系列規(guī)定。勞務(wù)派遣公司可以幫助公司擴大員工來源，減輕公司的行政管理負(fù)擔(dān)。為此，我們在2000年將徐先生所從事的工種轉(zhuǎn)由勞務(wù)派遣解決，工資待遇不變。徐先生當(dāng)時是自愿接受改為勞務(wù)派遣方式的，我們有合同為證。

　　2004年6月，北京肯德基公司將合作的公司轉(zhuǎn)為北京時代橋公司，并與時代橋訂立了“勞動服務(wù)合同”。徐延格與時代橋簽訂了合法有效的“勞動合同書”，以時代橋員工的身份被派遣到北京肯德基配銷中心工作。

　　2005年10月，徐延格因先后兩次違反公司的操作流程，造成公司的經(jīng)濟損失，而被北京肯德基公司退回時代橋勞務(wù)公司。

　　徐延格被退回勞務(wù)公司后，徐延格以肯德基公司違法解除勞動合同為由向北京市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。勞動仲裁委經(jīng)審理后認(rèn)定：“徐延格和北京時代橋企業(yè)管理顧問有限公司所簽訂的勞動合同，并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，亦不存在欺詐和脅迫的行為，勞動合同合法有效。”因此，仲裁委的裁決是：“駁回徐延格的申訴。”

　　徐延格不服仲裁，以與北京肯德基公司存在事實勞動關(guān)系為由向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟。2006年6月12日，北京東城人民法院根據(jù)查明的事實認(rèn)定，“徐延格與時代橋公司簽訂有勞動合同，該合同確立了二者間的勞動關(guān)系。后徐延格作為時代橋公司的職員被派遣到北京肯德基公司工作，故徐雖曾在肯德基公司處工作，但雙方未形成事實勞動關(guān)系。徐延格的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。”綜上所述，法院判決為：“駁回原告徐延格的訴訟請求。”