因“藍貓鞋業(yè)”認為聯(lián)華超市溫州南國店銷售的一款拖鞋上圖案為其所注冊的“藍貓”商標(biāo)，為此以商標(biāo)侵權(quán)為由，將杭州聯(lián)華華商集團有限公司及該公司聯(lián)華超市溫州南國連鎖店告上法庭，要求停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失10萬元。日前，溫州市級法院開庭審理此案，并將擇日判決。

　　原告溫州藍貓鞋業(yè)訴稱，三辰卡通制作的《藍貓?zhí)詺?000問》卡通片，其“藍貓”形象家喻戶曉。2004年2月，藍貓圖形商標(biāo)被認定為馳名商標(biāo)。原告是“三辰卡通”授權(quán)的藍貓品牌鞋類、書包系列產(chǎn)品獨家生產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，產(chǎn)品投入市場后，取得巨大市場效益，并在全國各地開設(shè)藍貓專賣店。

　　聯(lián)華超市溫州南國連鎖店，是被告杭州聯(lián)華華商集團有限公司設(shè)立的商品零售企業(yè)。“藍貓鞋業(yè)”表示，他們發(fā)現(xiàn)該超市銷售的“LHEVA童拖鞋”，使用了與原告享有的排他許可使用權(quán)的近似商標(biāo)圖案，且被告銷售的這款拖鞋上使用的卡通圖案全部來自《藍貓?zhí)詺?000問》。

　　“藍貓鞋業(yè)”據(jù)此認為，兩被告未經(jīng)許可，銷售帶有藍貓商標(biāo)圖案的鞋產(chǎn)品，足以造成消費者誤認、混淆，構(gòu)成對藍貓系列圖形商標(biāo)的侵權(quán)，損害原告的經(jīng)濟利益。

　　超市方則認為，原告的證據(jù)不能證明超市銷售的產(chǎn)品會使公眾誤認為“藍貓”產(chǎn)品。同時，“藍貓”著作權(quán)并非原告所有，原告不能代替“三辰卡通”來打官司。另外，超市是零售企業(yè)并不是制造商，根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。而超市的進貨渠道合法，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。