趙女士是廣西工學院的教師。４月８日下午５時左右，她在這家鞋店看上一款皮鞋，標價９９元，便問女營業員是否有３６．５碼的。營業員很快拿出一雙讓她試穿。趙試后太長，仔細看鞋碼，原是３７碼的。營業員忙說拿錯了，又去找了幾雙來給趙試，結果又太短，那些鞋都是３６碼的。營業員向趙女士推薦起其他款式的鞋子，趙表示只中意已相中的這一款。營業員答應再幫找一找，此次進庫房找了好一會兒，轉回來說只剩下一雙了，便將鞋遞給趙女士試穿。趙接過鞋，看上面貼有標示“３７”碼的標簽，雖然這與原先試穿的幾雙鞋的鞋碼所印在鞋上的標示方法不一樣，但趙并沒在意。試穿后她仍感到這雙鞋緊，便讓營業員把原先她試穿過的３６碼鞋拿來比較。營業員轉進庫房又磨蹭了好一會兒，拿出一雙粘貼有“３６”碼標簽的鞋給趙看。趙沒有試穿，只是拿兩雙鞋比較了一下，果然貼有“３７”標簽的鞋比貼“３６”標簽的長。她還是猶豫，因為實際穿上確實不太合腳，可想到營業員為這雙鞋前后來回跑了５趟了，而且態度極好，不買有些過意不去。營業員依然很熱情地解釋說，這是新鞋，穿過一兩次就會好了。趙最后還是買下了這雙鞋。

回家后，趙試穿了一個晚上。第二天早上，她再一次準備穿這雙鞋外出時，心細的她發現粘貼在鞋子里的那些鞋碼標簽全都挪位了，原來標簽粘貼的地方竟露出“３６”的鞋碼標示數字來。趙女士一下全明白了，為什么“３７碼”的鞋子穿著會這么擠腳？她仔細回憶買鞋的過程，認為鞋店那款鞋肯定斷碼了，而營業員為了做成生意不擇手段，給鞋子粘貼假的鞋碼標簽。

當天，趙立即找到這家鞋店。鞋店經理出面說“可能是進貨時廠家弄混了”。趙女士堅決不接受這一說法，經理說“有可能是銷售員為了提成搞的”，同時承認他們“是錯了”。該經理提出３個解決方案：一是由他們把鞋送回廠家進行擴寬處理；二是讓趙在該店另挑一款式鞋予以換貨；三是全額退貨。趙女士都沒有接受。

昨日，趙女士在柳州市消協反映說，按理這雙鞋子不貴，之所以她執意較真，主要是鞋店所在的路段屬柳州百城萬店無假貨示范街，對商家以這種惡劣的手段侵害消費者利益不可容忍。事情發生后，她已查閱過相關法律，這是一種消費欺詐行為。

接到趙女士的投訴后，消協即找來了鞋店負責人，鞋店終于承認這屬于一種消費欺詐行為，認為這是員工的行為，但店方難辭其咎。最后在消協的主持下，店方向趙女士賠償了１５０元。