上海綠鴿皮件有限公司發(fā)現(xiàn)自己公司的廣告宣傳圖、廣告用語和產(chǎn)品包裝均被上海高哥鞋業(yè)有限公司仿效，并利用互聯(lián)網(wǎng)對自己的產(chǎn)品進行商業(yè)詆毀，于是將高哥鞋業(yè)告上法庭，要求停止侵害并賠償20萬元。日前，市二中院作出終審判決，高哥鞋業(yè)被判賠償綠鴿公司15萬元。     綠鴿公司擁有“高哥”牌增高鞋的文字注冊商標，2003年分別推出了兩款廣告宣傳版式。第二年，高哥公司也推出了自己的兩款宣傳廣告版面。法院對兩者皮鞋的包裝盒進行了比對，發(fā)現(xiàn)高哥公司的皮鞋包裝盒在版式、色彩、文字排列、廣告用語等方面均與綠鴿公司的皮鞋包裝盒存在相似之處，消費者較難區(qū)分兩者的產(chǎn)品。     高哥公司還在其網(wǎng)站上發(fā)布了“我公司長期以來靠優(yōu)秀的質(zhì)量和服務(wù)，在增高鞋客戶中贏得了極高的聲譽，最近由其他廠商假冒我公司名稱銷售所謂的高哥鞋”的公告。法院調(diào)查后認為，該公司欲表達的真實含義是“高哥”鞋的正宗生產(chǎn)廠家是高哥公司，而綠鴿公司的“高哥”鞋是非正宗商品。這種行為已經(jīng)構(gòu)成了商業(yè)詆毀，損害了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽。     市二中院認為，綠鴿公司自1999年成立后一直宣傳“高哥”牌增高鞋，在市場上已有一定知名度，成為相關(guān)消費群體所知悉的商品。所以，認定“高哥”牌增高鞋為知名商品具有充分的事實基礎(chǔ)。雖然高哥公司的公告中未直接提及綠鴿公司，但結(jié)合公告的全部內(nèi)容及本案中有關(guān)“高哥”主觀惡意的事實，仍然可以確定高哥公司捏造、散布虛偽事實，有意造成其為相關(guān)商品的正宗生產(chǎn)廠家的印象，達到損害競爭對手綠鴿公司的商業(yè)信譽和商品聲譽的目的，據(jù)此作出上述判決。