東北網9月8日電 張女士在哈爾濱市某商店買了品牌皮涼鞋。穿到第七天，一只鞋面皮帶斷開兩處，另一只斷了一處。當時張女士走在大街上，就近找了家修鞋店簡單縫了一下，之后張女士找到商家要求退鞋。工作人員說，你的鞋已經過自行修理，不在“三包”范圍內。張女士糊涂了：不縫上，難道我光著腳走路不成？工作人員理直氣壯：“《鞋類商品三包責任》規定，消費者自行修理不屬于‘三包’范圍。你就是大冬天鞋底掉了，我們也管不著。” 　　消費者自行修理過的鞋可能影響商家對產品“三包”責任的認定，但消費者的鞋當街壞掉不先自行處理，又如何去找商家要求“三包”呢？一些規章制度的制定，既要保護商家的利益，又要保護消費者的利益，但從鞋類商品“自行修理”這一條的規定上，消費者的利益明顯被置后。在“三包”規定的“擋箭牌”下，商家可以堂而皇之地拒絕為產品實行“三包”。這不禁讓人生疑，這樣的“三包”規定，到底是由誰制定的，是為誰制定的？ 　　據說，有消費者打開罐頭發現異物后找到廠家，廠家可以說罐頭打開無法認定責任。正因為“有章可循”，這樣的矛盾只能在調解后“模糊”解決。 　　“三包”規定，能公平地體現商家和消費者的權益嗎？筆者認為，消費者代言人的缺席，造成了部門規章制度的先天缺陷。